Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 15АП-11846/11

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2011 г.

дело N А32-7545/2011 15АП-11846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2011 по делу N А32-7545/2011,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Самойлова Вячеслава Алексеевича (ОГРНИП 304230608700070// ИНН 230600332242)

к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1052303062899/ ИНН 2306026218)

о взыскании 597246,51 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самойлов Вячеслав Алексеевич (далее ИП Самойлов В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее ООО "Веста", общество) о взыскании 597246 руб. 51 коп., в том числе 133064 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате, 266345 руб. 71 коп. задолженности по коммунальным платежам, 107465 руб. 80 коп. штрафных санкций (пени) согласно п.5.5 договора аренды от 01.11.2008 и 79495 руб. процентов, установленных п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 85-86)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 01.11.2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Веста" в пользу ИП Самойлова В.А. взыскано 378440 руб. 21 коп. задолженности по договору аренды от 01.11.2008 и полученный коммунальный ресурс, а также 105282 руб. 83 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и коммунальных платежей по договору аренды от 01.11.2008, в результате которого за ответчиком образовалась задолженность в размере 378440 руб. 21 коп., из которых 357875 руб. 69 коп. сумма долга по арендной плате и коммунальным платежам, признанная ответчиком в акте сверки расчетов и 20564 руб. 52 коп. задолженность по договору аренды за период с 01 по 17 марта 2011 года.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств с ответчика взыскана предусмотренная п.5.5. договора неустойка, размер которой пересчитан судом с учетом установленной суммы задолженности по договорным платежам.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в виду недопустимости применения двойной меры ответственности за нарушение ответчиком договорных обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2011.

Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции в подтверждение задолженности необоснованно принят акт сверки взаимных расчетов от 10.03.2011, в котором не указано, по какому договору составлен акт, во исполнение каких работ (услуг) он составлен. Представленные в дело счета и акты, отраженные в акте сверки, не подписаны ответчиком и не заверены его печатью. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что данные счета ответчику не направлялись или были подготовлены непосредственно перед судебным разбирательством. Акт сверки не является первичным документом, в связи с чем, не может являться доказательством размера задолженности ответчика по арендной плате и коммунальным платежам. Акт сверки представлен на двух страницах, из которых подписями сторон заверена только одна. По мнению ответчика, представленный истцом акт сверки является недопустимым доказательством.

В части задолженности по коммунальным услугам истцом не представлены доказательства размера и фактического потребления ответчиком коммунальных услуг.

Расчет пени произведен не в соответствии с условиями договора аренды от 01.11.2008, так как договор аренды не предусматривает начисления штрафных санкций за неоплату коммунальных платежей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Самойлову В.А. на праве общей долевой собственности (43/100) принадлежат нежилые помещения лит. под/А ком. N N 1-5,12-15,20-22 площадью 396,4 кв.м.; лит.А2 ком. N N 1-4 площадью 10,6 кв.м.; лит А1 1 этаж ком. N N 1-10 площадью 91,7 кв.м.; 2 этаж ком. N N 1-9 площадью 96,1 кв.м.; 3 этаж ком. N N 1-7 площадью 99,3 кв.м. цокольный этаж лит под/А1 площадью 89,7 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Ейск, ул.Свердлова, дом N87, угол К. Либкнехта, 39, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2007 серии 23-АД NN516057 (т.1 л.д.29).

Между ИП Самойловым В.А. (арендодатель) и ООО "Веста" (арендатор) был заключён договор аренды нежилого помещения б/н от 01.11.2008, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилое помещение в торговом комплексе "Айвенго", расположенное по адресу: 353680, Краснодарский край, г.Ейск, улица Свердлова, 87/ К.Либкнехта, 39, общей площадью 125 кв.м. Объект аренды будет использоваться арендатором под бар "Easy Street" (т.1 л.д.26).

Срок аренды определен сторонами в п.2.1 договора и составляет одиннадцать месяцев с момента передачи арендуемого помещения в аренду по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи от 01.11.2008 спорное помещение было передано предпринимателем обществу. В акте указано, что техническое состояние объекта аренды соответствует требованиям по технической эксплуатации помещений и позволяет использовать его в целях, предусмотренных п.1.2 договора (т.1 л.д.28).

После окончания срока аренды, договор от 01.11.2008 был возобновлен в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.4 договора.

Согласно п.4.1 договора стоимость аренды помещения составляет 350 руб. за 1 кв.м. в месяц. С учётом площади арендуемого ответчиком помещения, ежемесячный размер арендной платы составляет 43750 руб.

Арендная плата осуществляется арендатором путем перечисления на расчетный счет либо наличными в кассу арендодателя ежемесячно авансом в срок до 10 числа каждого месяца (п.4.3 договора).

В соответствии с п.4.4. договора арендная плата не включает потребление электроэнергии, а также другие эксплуатационные расходы (горячее и холодное водоснабжение, канализация, отопление, вывоз мусора, услуги по техническому обслуживанию дома и др.), которые оплачиваются арендатором отдельно в кассу арендодателя в соответствии с показаниями приборов учета и по счетам организаций, предоставляющих услуги.

В силу п.3.3.14 договора арендатор обязан производить оплату за пользование коммунальными услугами согласно выставленных счетов одновременно с внесением арендной платой.

Между предпринимателем и обществом был составлен акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что по состоянию на 10.03.2011 задолженность общества в пользу предпринимателя составила 357875,69 руб. В акте имеются ссылки на акты оказанных услуг (аренда и коммунальные услуги), выставленные ИП Самойловым В.А. обществу с 01.01.2010 по 10.03.2011 (т.1 л.д.33-34).

По акту приема-передачи от 17.03.2011 спорное помещение возвращено ответчиком предпринимателю в связи с прекращением арендных отношений по основаниям, предусмотренным п.п.3.1.5, 4.5 договора (невнесения арендной платы и коммунальных платежей в установленные сроки).

В акте указано, что на момент возврата помещения за арендатором числится задолженность в размере 378845,71 руб., в том числе 112500 руб. арендной платы и 266345,71 руб. коммунальных платежей (без учета арендной платы и коммунальных платежей за март 2011 года). В акте также имеется отметка ООО "Веста" о несогласии с данными акта приема-передачи по основаниям, изложенным в акте разногласий от 17.03.2011 (т.1 л.д.30-31).

Из акта разногласий от 17.03.2011 следует, что в части суммы задолженности ответчика, указанной в пункте 4 акта приема-передачи, несогласие общества основано на невозможности установить точную сумму арендной платы и коммунальных платежей, ввиду отсутствия на то финансовой договоренности сторон (т.1 л.д.32).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы и коммунальных платежей, ИП Самойлов В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3.2 договора аренды от 01.11.2008 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с уточненным расчетом истца задолженность ответчика по арендной плате и коммунальным платежам по договору аренды от 01.11.2008 по состоянию на 17.03.2011 составила 410285,46 руб. Из реестра неоплаченных услуг следует, что задолженность ответчика составляют коммунальные платежи за период с декабря 2009 года по март 2011 года в размере 277220,94 руб. и арендная плата за декабрь 2010 года, январь-март 2011 года в сумме 133064,52 руб. (т.1 л.д.86,87).

Из отзывов на иск и апелляционной жалобы усматривается, что ООО "Веста" не оспаривает факт наличия задолженности по арендной плате в спорный период.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов подписанный обществом и предпринимателем без разногласий, согласно которому по состоянию на 10.03.2011 за ООО "Веста" числилась задолженность на общую сумму 357875 руб. 69 коп. (т.1 л.д.33-34).

Номера и даты документов, суммы продаж и оплат, отраженные в акте сверки, позволяют установить, что указанный акт составлен в рамках отношений сторон по договору аренды от 01.11.2008 на основании выставленных предпринимателем актов об оказанных услугах (аренды и коммунальные услуги). Доказательства наличия между сторонами иных договорных отношений, расчеты по которым были включены в указанный акт сверки, в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что акт сверки по состоянию на 10.03.2011 является недопустимым доказательством, поскольку из двух листов акта сторонами подписан только один.

Акт сверки по состоянию на 10.03.2011 имеет сплошную нумерацию каждой из отраженных в акте операции (N п/п). Арифметическая проверка операций, отраженных на первом и втором листе позволяет установить, что итоговый результат акта (задолженность общества в пользу предпринимателя в сумме 357875,69 руб.) установлен с учетом операций, указанных как на первом, так и на втором листе акта.

ООО "Веста" отраженные в акте сверки операции документально не оспорило, о фальсификации акта в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявило. В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67, 68, 71, 75 АПК РФ, правомерно принял акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.03.2011 в качестве одного из доказательств по делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Веста" указало, что предприниматель документально не подтвердил размер взыскиваемых с ответчика коммунальных платежей.

Между тем, ИП Самойлов В.А. представил информационные письма о тарифах ООО "Югводоканал"; счета за потреблённую электроэнергию ОАО "НЭСК" "Ейскэнергосбыт"; приказы по предприятию об установлении тарифов на коммунальные услуги, предоставляемые арендатором помещений в ТЦ "Айвенго"; журнал учёта показаний приборов учёта электроэнергии и воды, отпущенных арендаторам в спорный период (т.1 л.д.92-158).

Судом первой инстанции установлено, что данные журнала учёта показаний приборов учёта электроэнергии и воды, отпущенных арендаторам на момент сдачи арендуемого помещения соответствуют данным акта приёма-передачи нежилого помещения от 17.03.2011 (т.1 л.д.30), с которыми ответчик согласился при возврате арендуемого помещения арендодателю после расторжения договора аренды от 01.11.2008.

В дело также представлены акты предоставленных обществу коммунальных услуг в спорный период. При этом, акты за октябрь-декабрь 2010 года, январь-февраль 2011 года подписаны заказчиком (ООО "Веста") без возражений (т.1 л.д.154-156). Данные акты ответчиком документально не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Акты о предоставленных ООО "Веста" коммунальных услугах за остальные месяцы 2010 года и декабрь 2009 года действительно не содержат подписи и печати заказчика. Между тем, данные указанных актов отражены в акте сверки расчетов по состоянию на 10.03.2011. Размер платы за коммунальные услуги, отраженный в актах оказанных услуг за период с декабря 2009 года по январь 2011 года, соответствует размеру выставленных предпринимателем платежей, зафиксированному сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.03.2011.

Кроме того, в деле имеются гарантийные письма ООО "Веста" N 1 от 19.04.2010, N 1 от 20.01.2011, в которых ООО "Веста" признавало наличие у него задолженности по арендной плате и коммунальным платежам и гарантировало предпринимателю ее оплату (т.1 л.д.157-159).

Возражая против заявленного размера задолженности по коммунальным платежам, ООО "Веста" не представило контррасчета фактически потребленного в спорный период, по мнению ответчика, коммунального ресурса и документально не подтвердило возможность эксплуатации арендованного по договору от 01.11.2008 помещения для эксплуатации бара без потребления коммунальных услуг (электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, уборки, вывоза ТБО, отопления и др.).

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным размер задолженности по арендной плате и коммунальным платежам 357875,69 руб. за декабрь 2009 года - февраль 2011 года, признанный ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.03.2011 и документально подтвержденный ответчиком.

Кроме того, договор аренды от 01.11.2008 был фактически расторгнут сторонами 17.03.2011, что подтверждается актом приема-передачи обществом арендуемых помещений предпринимателю.

Следовательно, в силу статей 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Веста" обязано внести арендную плату до момента фактического возврата арендуемых помещений арендодателю в связи с расторжением договора. Арендная плата за период с 01.03.2011 по 17.03.2011 составила 20564 руб. 52 коп. и обосновано взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу предпринимателя.

Отказывая во взыскании платы за коммунальные услуги за март 2011 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения оказания предпринимателем указанных услуг обществу, поскольку в деле отсутствует подписанный сторонами акт о предоставленных ответчику услугах за указанный период. Кроме того, коммунальные услуги за март 2011 года не были включены в акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 10.03.2011. Ответчик факт потребления в марте 2011 года коммунальных услуг в заявленном предпринимателем объеме отрицает.

При таких обстоятельствах, поскольку в деле отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции обосновано взыскал 378845,71 руб. - задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору аренды от 01.11.2008 за период с декабря 2009 года по 17.03.2011.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы, явилось основанием для предъявления предпринимателем требования о взыскании пени за период с 01.01.2010 по 04.08.2011 в сумме 107465,80 руб.

Пунктом 5.5 договора аренды от 01.11.2008 предусмотрено, что в случае просрочки платежей в счет арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Руководствуясь условиями договора аренды о сроках платежей (п. 4.3 договора) и установленным размером задолженности, суд первой инстанции произвел перерасчет пени за просрочку платежей по договору от 01.11.2008, размер которой составил 105282,83 руб.

Доводы ответчика о необоснованном начислении пени на задолженность по коммунальным платежам отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из системного толкования положений пунктов 4.1, 4.4, 3.3.14 договора аренды от 01.11.2008 следует, что коммунальные платежи не включены сторонами в стоимость аренды помещения, установленную в размере 350 руб. за 1 кв.м. и представляющую собой плату за пользование арендуемым помещением. Однако, условия о коммунальных платежах включено в общий раздел договора аренды от 01.11.2008 "4. Размер арендной платы и порядок расчетов". В силу пунктов 4.3., 3.3.14 договора оплата за пользование коммунальными услугами производится одновременно с внесением арендной платы, то есть авансом в срок до 10 числа месяца.

Данные условия договора свидетельствуют о том, что цена договора определена сторонами в качестве составной величины, включающей фиксированную стоимость аренды за пользование помещением (350 руб./кв.м.) и переменную величину, представляющую собой стоимость потребленных арендатором коммунальных услуг.

Следовательно, условия пункта 5.5 договора об ответственности арендатора за просрочку платежей по арендной плате подлежат распространению на весь размер платы, определенный в разделе 4 договора и подлежащий выплате единовременно авансом не позднее 10 числа каждого месяца.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами (п.1 ст.395 ГК РФ) в сумме 79495 руб. 25 коп. за период с 01.01.2010 г. по 04.08.2011 судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ неустойка (пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами являются видами ответственности за неисполнение денежного обязательства, применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств действующим гражданским законодательством не допускается (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размере, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме должен быть подтвержден документами, перечисленными в абзаце третьем пункта 3 статьи 333.18 Кодекса.

Согласно ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из смысла указанных норм следует, что все документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

В дело представлена только копия чека-ордера от 21.09.2011 на сумму 1000 руб., которая не отвечает требованиям, установленным Налоговым кодексом РФ к платежным документам, подтверждающим уплату государственной пошлины в наличной форме.

В связи с этим, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2011 по делу N А32-7545/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1052303062899/ ИНН 2306026218) в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение с апелляционной жалобой в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов