Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 01АП-5984/11

г. Владимир

"14" ноября 2011 г.

Дело N А43-14368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (ИНН 5250046906, ОГРН 1095250001582, Нижегородская область, г. Кстово, ул. Магистральная, д.4б) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2011 по делу N А43-14368/2011, принятое судьей Садовской Г.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Кстовском, Большемуршкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах от 21.06.2011 N 129-20.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания"- Салахутдинова Г.Н. по доверенности от 03.10.2011, Каримов О.И. по доверенности от 11.01.2011.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Кстовском, Большемуршкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах (далее - управление, административный орган) от 21.06.2011 N 129-20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 13.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтен факт того, что земельный участок, на котором расположена несанкционированная свалка, не относится к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: г. Кстово, ул. Вокзальная, д. 4, соответственно, на общество не может быть возложена обязанность по уборке данного земельного участка и несанкционированной свалки. Земельный участок расположен на расстоянии более 15 метров от внешней стены данного многоквартирного дома и не входит в границы ответственности по уборке территории ООО "Кстовская домоуправляющая компания". Более того, данная территория не является внутридворовой территорией, не является садом, двором, тротуаром.

Также указывает, что в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к полномочиям местного самоуправления поселений в области обращения с отходами. Обязанность по определению месторасположения контейнерных площадок в рамках Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года N 144-3 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" также лежит на органах местного самоуправления. Около спорного дома контейнерная площадка органами местного самоуправления муниципального образования г. Кстово не определена, что администрацией г. Кстово не отрицается.

Кроме того, общество считает, что ответственность за несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий предусмотрена статьей 8.1. Кодекса.

Представители общества в судебном заседании поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили отменить решением суда от 13.09.2011, удовлетворив заявленное обществом требование.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов общества, просило отказать в удовлетворении заявленных им требований, оставив обжалуемый судебный акт без изменения; заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя управления.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, 17.05.2011 административным органом установлено, что у жилого дома N 4 по ул.Вокзальная г.Кстово организована несанкционированная свалка твердых бытовых отходов (ТБО), которые складируются в 10 м от жилых домов, бытовыми отходами завалена вся близлежащая территория, отсутствует контейнерная площадка; мусор не вывозится длительное время, растаскивается собаками и грызунами, представляет угрозу здоровью жителям и окружающей природной среде, что является нарушением статей 8, 11, 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения).

02.06.2011 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 129-20.

21.06.2011 по результатам рассмотрения административного дела, в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области на основании положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) общества состава вменяемого правонарушения, не установив оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, отказал в удовлетворении требования общества

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее- Закон) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со статьей 11 Закона юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказания услуг.

Статьей 8.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, является несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства.

Субъектом административной ответственности являются юридические лица (иные лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Часть 1 статьи 22 Закона также устанавливает, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с санитарными правилами и нормами СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденными Минздравом СССР 05.08.1988 N 4690-88, организация рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборки территорий должна удовлетворять требованиям настоящих правил (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88 на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями.

Пунктом 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 определено, что площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Материалами дела установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом от 01.10.2009 N 136/09 (л.д. 54-64) общество является управляющей организацией многоквартирного дома N 4 по ул.Вокзальная, г.Кстово Нижегородской области, в соответствии с пунктом 2.1 которого целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно приложению N 4 к указанному договору в перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме входит в том числе уборка мусора и вывоз твердых бытовых отходов, за оказание которых с жильцов дома взимается плата (л.д. 53).

Принимая во внимание положения пункта 2.23.1 договора от 01.10.2010 N 246, заключенного между обществом и ООО "Объединенные коммунальные сети", обязанность по установлению контейнеров на контейнерных площадках лежит именно на управляющей компании.

Факт наличия несанкционированной свалки твердых бытовых отходов и негабаритного мусора в 10 метрах от жилого дома, обслуживаемого общество, в отсутствие надлежащим образом обустроенной контейнерной площадки, подтверждается материалами административного дела.

Доказательств того, что общество предприняло меры по согласованию места размещения контейнерной площадки по указанному в постановлении адресу нахождения проверяемого дома, подателем апелляционной жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Данное обстоятельство и, как следствие, вина общества, также подтверждается представленным в материалы дела письмом администрации г.Кстово от 14.06.2011 N 1423 (л.д.89).

Ссылке общества на положения Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З была дана правовая оценка судом первой инстанции и правомерно отклонена им, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные и опровергающиеся материалами административного дела.

Таким образом, вывод арбитражного суда о доказанности как события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, так и его состава в действиях общества, является правильным.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности инспекцией не допущено. Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, соблюдены. Общество надлежащим образом был извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 36,40).

Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности административным органом составлен (принято) в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями пункта 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера ответственности определена в соответствии со статьей 8.2 Кодекса в минимальном размере.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом оценены и правомерно отклонены.

Учитывая представленные в дело доказательства, неприменение судом первой инстанции в отношении общества положений статьи 2.9 Кодекса является оправданным, отвечающим целям административного наказания.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2011 по делу N А43-14368/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева