Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 11АП-11615/11

г. Самара

9 ноября 2011 г.

Дело N А65-12188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Карпова В.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект-Линда" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2011 года по делу NА65-12188/2011 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект-Линда" (ОГРН 1021607152962, ИНН 1635003246), Республика Татарстан, Сабинский район, пгт Богатые Сабы,

к муниципальному учреждению "Исполнительный комитет Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан" (ОГРН 1061675000287, ИНН 1619004274), Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи,

о взыскании 159339 руб. - долга и 5273 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску муниципального учреждения "Исполнительный комитет Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект-Линда"

о признании договора N 16/2010 от 21.04.2010 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект-Линда" (далее - ООО "СГП-Линда", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному учреждению "Исполнительный комитет Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан" (далее - Исполком, ответчик) о взыскании 159339 руб. - долга и 5273 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда N 16/2010 от 21.04.2010 г.

Исполкомом подан встречный иск к ООО "СГП-Линда" о признании договора N 16/2010 от 21.04.2010 г., заключенного между Исполкомом и ООО "СГП-Линда", недействительным и применении последствий недействительности сделки (л.д. 45-48).

Встречные исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен без проведения конкурса в нарушение требований статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 9, 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Протокольным определением встречный иск Исполкома в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском (протокол судебного заседания от 08.-12.08.2011 г. - л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2011 г. первоначальный иск удовлетворен полностью: с Исполкома за счет средств казны муниципального образования Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан в пользу ООО "СГП-Линда" взыскано 159339 руб. - стоимости выполненных работ, 5273 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 5938 руб. - в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично: договор N 16/2010 от 21.04.2010 г., заключенный между Исполкомом и ООО "СГП-Линда", признан недействительным (ничтожным). В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказано. С ООО "СГП-Линда" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. - государственной пошлины.

Истец с решением суда в части удовлетворения встречного иска о признании договора N 16/2010 от 21.04.2010 г., заключенного между Исполкомом и ООО "СГП-Линда", недействительным (ничтожным) и взыскании с ООО "СГП-Линда" в доход федерального бюджета 4000 руб. - государственной пошлины не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Не оспаривая вывод суда первой инстанции о ничтожности договора N 16/2010 от 21.04.2010 г., заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что предъявление ответчиком встречного иска и его принятие судом произведены с нарушением правил статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При отсутствии возражений сторон судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 16/2010 от 21.04.2010 г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению рабочего проекта "Установка котлов наружного размещения для отопления средней школы в н.п. Старые Зюри Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан" в объеме, определенном заказчиком в задании на проектирование, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу (л.д. 16-17).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определена сметой на проектные работы, прилагаемой к договору, и составляет 159339 руб. (л.д. 18).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику проектную документацию, о чем составлен акт, подписанный обеими сторонами без замечаний, на сумму 159339 руб. (л.д. 19).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. договора ответчик обязался до начала работ перечислить истцу аванс в размере 50% от общей стоимости работ и произвести окончательный расчет по договору после подписания акта приемки выполненных работ.

Доказательств того, что ответчиком была произведена полная или частичная оплата, как до начала, так и после окончания выполнения работ, сторонами не представлено, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 159339 руб. - долга и 5273 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал и заявил встречный иск о признании договора N 16/2010 от 21.04.2010 г., заключенного между Исполкомом и ООО "СГП-Линда", недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречного иска в части признания договора N 16/2010 от 21.04.2010 г., заключенного между Исполкомом и ООО "СГП-Линда", недействительным (ничтожным). При этом с истца в доход федерального бюджета судом взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 4000 руб.

Предметом апелляционного обжалования явилось удовлетворение судом первой инстанции встречного иска в части признания договора N 16/2010 от 21.04.2010 г., заключенного между Исполкомом и ООО "СГП-Линда", недействительным (ничтожным) и взыскании с ООО "СГП-Линда" в доход федерального бюджета 4000 руб. - государственной пошлины по встречному иску.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании спорного договора недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Из имеющихся в материалах дела доказательств и текста договора N 16/2010 от 21.04.2010 г. в совокупности следует, что предметом указанного договора является выполнение работ для муниципальных нужд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) договора N 16/2010 от 21.04.2010 г. в силу статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного без соблюдения обязательных процедур, предусмотренных Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и правомерно удовлетворил встречный иск в этой части.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку Исполком освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СГП-Линда" в доход федерального бюджета 4000 руб. - государственной пошлины по встречному иску.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 г. "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае по первоначальному иску заявлены требования о взыскании долга по договору N 16/2010 от 21.04.2010 г., а по встречному иску требования о признании данного договора недействительным. Следовательно, в данном случае имеется взаимная связь между первоначальным и встречным исками, и их совместное рассмотрение привело к более быстрому и правильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что предъявление ответчиком встречного иска и его принятие судом произведены с нарушением правил статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2011 г. в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2011 года по делу N А65-12188/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект-Линда" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.В. Карпов А.А. Юдкин