Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 11АП-11716/11

г. Самара

14 ноября 2011 г.

Дело N А55-12680/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Архитектор" -Бордон А.И., доверенность от 10.06.2010 года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - Ряшенцев И.Н., доверенность от 06.05.2009 года, N 04/30;

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2011 года, в зале N 7 (после перерыва зал N 6), апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Архитектор",

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2011 года по делу N А55-12680/2010, судья Корнилов А.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Архитектор", (ИНН 6382022702),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (ОГРН 1096320000017),

о признании незаконным бездействия и обязании выплатить проценты за просрочку возврата налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Архитектор" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) по расчёту и перечислению процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость и обязать налоговый орган устранить нарушения путем перечисления на расчетный счет ООО ИСК "Архитектор" процентов в размере 1 058 692 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2011 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал незаконным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации бездействие Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, выразившееся в неуплате ООО ИСК "Архитектор" процентов за просрочку возврата налога на добавленную стоимость, обязав Межрайонную ИФНС России N 19 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ИСК "Архитектор" путем перечисления процентов за просрочку возврата налога на добавленную стоимость в сумме 481 291 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражный суд отказал.

Не согласившись с судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части указания суммы процентов, подлежащих возврату соответствующей 1 058 692 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда в части расчета процентов, касающихся периода, за который должны быть исчислены проценты, в части удовлетворения судом требований заявителя не возражает. Также считает неправильным указание суда первой инстанции на то, что основанием обращения заявителя в суд по данному делу явилась уточнённая декларация за 1 квартал 2006 г., поданная в 2008 году, поскольку, по мнению заявителя, бездействие налогового органа усматривается в отказе начислить и перечислить проценты за несвоевременно возвращённую переплату по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ООО ИСК "Архитектор" и отказать ООО ИСК "Архитектор" в заявленных требованиях в полном объёме.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что в части удовлетворения требований заявителя судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку налоговым органом соблюден установленный срок и порядок возврата сумм НДС, соответственно оснований для начисления процентов нет.

Кроме этого, налоговый орган считает, что суд первой инстанции вышел за пределы требований заявителя, поскольку заявитель требовал начисления процентов по статье 78 НК РФ, а суд обязал налоговый орган уплатить проценты по статье 176 НК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

С доводами апелляционной жалобы заявителя не согласен по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве от 07.10.2011 г. N 04-09/07842.

Относительно доводов заявителя касательно перераспределения переплаты с 4 квартала 2005 года на 1 квартал 2006 года указывает, что налоговое законодательство не предусматривает возможности перераспределения переплаты путем подачи уточненных деклараций. Ссылается на то, что в связи с вступлением в законную силу решений суда, которыми были признаны недействительными решения налогового органа, налогоплательщик подал заявление о возврате суммы НДС в размере 3 302 956 руб., на основании которого налоговым органом 29.03.2010 года было принято решение о возврате налога. Фактически указанная сумма была перечислена на расчетный счет заявителя 01.04.2010 года.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать, оставить решение суда первой инстанции в части отказа ООО ИСК "Архитектор" в удовлетворении требований без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 31 октября 2011 года до 09 час 10 мин 07 ноября 2011 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Судебное заседание было продолжено 07 ноября 2011 года в 09 час. 10 мин.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, объяснений лиц, участвующих в деле, письменного мотивированного отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходила из следующих обстоятельств.

В соответствии с материалами дела заявителем в налоговый орган была направлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2006 г.

Налоговый орган по результатам камеральной проверки указанной декларации 13.02.2009 года принял решение N 22 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение N 341 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решениями Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-8686/2009 и N А55-8685/2009 указанные выше решения налогового органа были признаны недействительными.

Налог на добавленную стоимость, исчисленный согласно уточнённой декларации, налоговым органом возвращен заявителю 01.04.2010 года.

При первоначальном рассмотрении данного дела решением арбитражного суда от 10 сентября 2010 года в удовлетворении требований заявителю было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа 03 мая 2011 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстан-ции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой ин-станции

Согласно позиции заявителя кроме суммы самого налога, налоговому органу следовало перечислить на его расчётный счёт проценты за просрочку его возврата. При этом требования заявителя были основаны на пункте 8 статьи 78 НК РФ, в соответствии с которым решение о возврате налога должно быть принято в течение 10 дней. Расчет подлежащих уплате, по мнению Общества, процентов за просрочку возврата налога не составлялся.

При первоначальном рассмотрении дела, заявитель с учетом уточнения требований, просил расчет процентов считать с 07 апреля 2007 г., мотивировав трехлетним общим сроком исковой давности.

Согласно материалам дела заявитель в апелляционной и кассационной жалобах ссылался на другие основания для возврата суммы излишне уплаченного налога, указывая, что переплата возникла не в связи с подачей уточненной декларации, а в связи с перераспределением переплаты по налогу на добавленную стоимость с 4 квартала 2005 г. на 1 квартал 2006 г.

Заполнение декларации по налогу на добавленную стоимость сводится к указанию в ней сумм налога подлежащих уплате в бюджет (с реализованных товаров, работ, услуг) и сумм налога, подлежащих вычету (предъявленных налогоплательщику при приобретении им товаров, работ, услуг). Полученная разница подлежит уплате в бюджет или возмещению из него. Подача уточненной декларации за соответствующий период, с целью переноса ранее возникшей переплаты на более поздний налоговый период невозможна.

Как следует из уточненной декларации за 1 квартал 2006 года сумма к возмещению, в размере 3 302 956 руб. образовалась в результате увеличения (по сравнению с первоначально поданной декларацией) суммы в строках 190 и 280, то есть за счет увеличения суммы НДС подлежащей к вычету, при приобретении товаров (работ, услуг).

Переноса в декларацию за 1 квартал 2006 года переплаты за 4 квартал 2005 года не имеется.

Согласно позиции заявителя, возвращенная в результате признания арбитражным судом решений налогового органа недействительными сумма налога составляет 3 302 450 руб. исходя из которой необходимо исчислять проценты за просрочку возврата налога.

Основанием для уплаты налоговым органом процентов является нарушение сроков возврата переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 302 450 руб., образовавшейся в результате подачи уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 г.

При этом суд обоснованно посчитал, что поскольку излишне уплаченным налогом является налог на добавленную стоимость, требования заявителя не могут быть основаны на нормах статьи 78 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, следует применять статью 176 Налогового кодекса РФ, согласно которой, после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд, принимая судебный акт, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Заявителем уточненная налоговая декларация была представлена в налоговый орган 12.08.2008 г. Срок камеральной проверки установлен статьей 88 Налогового кодекса РФ три месяца, то есть проверка должна быть завершена не позднее 12.11.2008 г.

С учетом статьи 176 Налогового кодекса РФ, если бы налоговым органом не было выявлено нарушений, решение о возмещении налога должно было быть принято не позднее 24.11.2008 г., а сама сумма налога перечислена на расчетный счет Общества не позднее 02.12.2008 г.

Период просрочки возврата налога, за который подлежат уплате проценты, начинается со 02.12.2008 г. и заканчивается 01.04.2010 г.

Таким образом, с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер подлежащих уплате процентов составляет сумму 481 291 руб. 69 коп.

Доводы, приведенные заявителем и налоговым органом в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом сделаны обоснованные выводы относительно частичного удовлетворения требований заявителя.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2011 года по делу N А55-12680/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов