Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 15АП-12145/11

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Ростов-на-Дону

14 ноября 2011 г.

Дело N А53-12239/2011

Судья Ломидзе О.Г.

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар", на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2011 по делу N А53-12239/2011 (судья Бондарчук Е.В.)

по иску открытого акционерного общества "Актис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар"

о взыскании 4 750 113 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2011 по делу N А53-12239/2011 к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда было установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документ, подтверждающий направление или вручение открытому акционерному обществу "Актис" - копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 21.10.2011 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 10.11.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

По состоянию на 14.11.2011 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступило доказательств устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Из уведомления о вручении заказной корреспонденции

(N 344002 43 48157 9) следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена заявителю 28.10.2011, т.е. заблаговременно. Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которым он не воспользовался.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 8 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

О.Г. Ломидзе