Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 19АП-728/11

город Воронеж

"10" ноября 2011 г.

Дело N А14-8622/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "Стройинвест Воронеж": Суховой О.А., представителя по доверенности б/н от 22.01.2010;

от ООО "Корифей-Р": Белоусова М.Ю., представителя по доверенности N 7 от 08.08.2011;

от ОАО "Воронежсинтезкаучук": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корифей-Р" в лице конкурсного управляющего Жарких В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18 августа 2011 года по делу N А14-8622/2010 о взыскании судебных расходов (судья Шишкина В.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Воронеж" (ОГРН 1083668015089) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корифей-Р" (ОГРН 1033600063331) 30 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.12.2010 Арбитражный суд Воронежской области отказал Обществу с ограниченной ответственностью "Корифей-Р" (далее - ООО "Корифей-Р", истец) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Воронеж" ( далее - ООО "Стройинвест Воронеж", ответчик, заявитель) 5 575 034 руб. 48 коп. долга на основании договора уступки права требования N 3 от 29.01.2009. Открытое акционерное общество "Воронежский синтетический каучук" участвовало по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлениями апелляционной (21.04.2011) и кассационной (29.06.2011) инстанций указанное решение оставлено без изменения.

24.06.2011 ООО "Стройинвест Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о возмещении ООО "Корифей-Р" 30000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18 августа 2011 года с ООО "Корифей-Р" в пользу ООО "Стройинвест Воронеж" взыскано 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Корифей-Р" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, в которой просит определение суда отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает, что

сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной, ссылается на то, что судом не учтены фактические обстоятельства дела и представленное в первую инстанцию определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2011 по делу N А14-18228/2009.

В судебное заседание апелляционного суда Открытое акционерное общество "Воронежский синтетический каучук" явку полномочного представителя не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Корифей-Р" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Стройинвест Воронеж" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на них, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов ООО "Стройинвест Воронеж" в материалы дела представлены следующие документы: договор N 01.10.2010 об оказании юридических услуг (представление интересов в ходе судебного разбирательства) от 01.10.2010 с Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Каменный мост", акт о завершении этапа к указанному договору от 28.12.2010, платежные поручения ООО "Стройинвест Воронеж" об оплате обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Каменный мост" денежных сумм по счетам N 35 от 01.10.2010, N 37 от 08.10.2010, N 40 от 19.10.2010, N 42 от 29.10.2010 и договору от 01.10.2010: N 890 от 13.10.2010 на 12 000 руб. 00 коп., N 891 от 13.10.2010 на 6 000 руб. 00 коп., N 906 от 21.10.2010 на 6 000 руб. 00 коп., N 919 от 08.11.2010 на 6 000 руб. 00 коп. с отметками банка о списании, счета N 35 от 01.10.2010, N 37 от 08.10.2010, N 40 от 19.10.2010, N 42 от 29.10.2010 (подлинники обозревались судом), а также копия постановления совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденного решением от 03.12.2009 (копия, заверенная адвокатской палатой Воронежской области, обозревалась судом). В исковом заявлении содержится калькуляция стоимости оказанных услуг.

Таким образом, материалами дела документально подтверждается факт несения представительских расходов, из представленных документов следует, что заявленные ко взысканию расходы произведены ответчиком в связи с рассмотрением данного дела.

Удовлетворяя заявление ООО "Стройинвест Воронеж" о взыскании с ООО "Корифей-Р" расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что понесенные обществом расходы соотносимы с объемом оказанных услуг, сложностью дела, сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвоката.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Корифей-Р" не обосновало разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам и чрезмерность суммы, предъявленных судебных расходов и не представил доказательств несоразмерности взысканных судебных расходов.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2011 по делу N А14-18228/2009, представленное истцом в качестве доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, не опровергает представленных ответчиком сведений, поскольку чрезмерность судебных расходов является оценочной категорией, учитывая, что ООО "Стройинвест Воронеж" подтвердило факт несения и сумму расходов на услуги представителя по данному делу. В этой связи суд области обоснованно указал, что доказательства чрезмерности размера судебных расходов в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07).

При отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Данные, позволяющие суду сделать такой вывод, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, проверив обоснованность доводов сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции, учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в судах, степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, достигнутый для "клиента" результат, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом области требования ООО "Стройинвест Воронеж" о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб.

Апелляционный суд считает, что определение суда о взыскании судебных расходов принято на основании правильной оценки разумности и обоснованности размера взыскиваемой суммы. Суд первой инстанции принял во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18 августа 2011 года по делу N А14-8622/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров