Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 01АП-5382/11

г. Владимир

" 08 " ноября 2011 года Дело N А43-3678/2011

8 ноября 2011

А43-3678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Управления материально-технического обеспечения "Нефтегазкомплект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2011 по делу N А43-3678/2011, принятое судьей Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс соединительных деталей трубопровода" (ОГРН 1027403860538, ИНН 7453075462, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Свободы, 2) к закрытому акционерному обществу Нефтегазовой промышленно-строительной компании "Металлостройконструкция" УМТО "Нефтегазкомплект" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества Управления материально-технического обеспечения "Нефтегазкомплект" - Жуковского В.М. и Сандыбаева К.Ж. по доверенности от 22.10.2011 N 17 (сроком действия на 1 год), Семиной Л.Ф. и Гуляевой С.П. по доверенности от 06.06.2011 N 19 (сроком действия на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс соединительных деталей трубопровода" - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс соединительных деталей трубопровода", (далее - ООО "Комплекс соединительных деталей трубопровода") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу Нефтегазовая промышленно-строительная компания "Металлостройконструкция" УМТО "Нефтегазкомплект" (далее - ЗАО УМТО "Нефтегазкомплект") о взыскании 1 009 999 руб. 97 коп. долга, 156 313 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в соответствии с выставленными счетами N 67 от 08.08.2008; N 79 от 27.08.2008; N 99 от 22.10.2008.

Решением от 20.07.2011 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил заявленные требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 24 663 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО УМТО "Нефтегазкомплект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что поставленная истцом продукция не соответствовала качеству, утвержденному Постановлением Госкомстата России 30.10.1997 N 71а, а также паспортам и сертификатам. Данные нарушения были зафиксированы в актах от 12.11.2008.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что в отношении руководителя ООО "Комплекс соединительных деталей трубопровода" Евченко А.Е. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества по договору с ООО "Уралпромснаб". Также ссылается на то, что в настоящий момент собирается материал для возбуждения уголовного дела также по факту мошенничества по договору с ООО "Комплекс соединительных деталей трубопровода".

В судебном заседании 24.10.2011, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.10.2011, представитель ЗАО УМТО "Нефтегазкомплект" поддержал изложенные доводы. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из ЕГРЮЛ, устава закрытого акционерного общества Управления материально-технического обеспечения "Нефтегазкомплект", копии постановления о возбуждении уголовного дела, доверенности на Евченко А.Е., копии письма прокуратуры Центрального района г. Челябинска от 11.10.2011 N 753ж-11, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копии жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с приложениями. Также просил приостановить производство по настоящему делу до принятия решения по материалу проверки ООО "Комплекс соединительных деталей трубопровода" УВД г.Челябинска.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд счел возможным его удовлетворить в части приобщения копий выписки из ЕГРЮЛ, устава общества, постановления о возбуждении уголовного дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В приобщении иных документов к материалам дела отказано ввиду отсутствия доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Комплекс соединительных деталей трубопровода", надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Комплекс соединительных деталей трубопровода" поставило закрытому акционерному обществу Нефтегазовая промышленно-строительная компания "Металлостройконструкция" УМТО "Нефтегазкомплект" город Нижний Новгород (в настоящее время в связи со сменой наименования ЗАО УМТО "Нефтегазкомплект") товар на общую сумму 8 357177 руб. 17 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные N 55 от 28.07.2008 (л.д. 20); N 35 от 15.07.2008 (л.д. 22); N 54 от 28.07.2008 (л.д. 26); N 59 от 29.08.2008 (л.д. 30); N 71 от 08.09.2008 (л.д. 35); N 87 от 22.10.2008 (л.д. 39); N 89 от 27.10.2008 (л.д. 43); N 104 от 15.12.2008 (л.д. 48).

Указанный товар был частично оплачен в сумме 7 347 177 руб. 20 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, в которых имеются ссылки на выставленные истцом счета - платежные поручения N 278 от 04.07.2008 (счет N 48) (л.д. 23); платежное поручение N 601 от 24.07.2008 (счет N 57) (л.д. 27); платежные поручения NN 954 от 20.10.2008 и 31.10.2008 (счет N 67) (л.д. 31-32); платежное поручение N 110 от 15.09.2008 (счет N 79) (л.д. 36); платежное поручение N 661 от 05.08.2008 (счет N 56) (л.д. 40); платежные поручения NN 831 от 05.11.2008 и 97 от 13.11.2008 (счет N 99) (л.д.44-45); платежное поручение N 17 от 28.11.2008 (счет N 98) (л.д. 49); платежное поручение N 208 от 10.12.2008 (счет N 98) (л.д. 50); платежное поручение N 653 от 29.07.2008 (счет без номера от 29.07.2008) (л.д. 51).

Факт передачи товара по накладным N 87 и N 89 подтверждается также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны покупателя директором и главным бухгалтером (л.д. 12).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отпуск товара был произведен по разовым сделкам купли-продажи (статьи 432, 453 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), и правомерно применил к отношениям сторон правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Исследовав представленные ООО "Комплекс соединительных деталей трубопровода" в обоснование своих требований документы, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно факта поставки продукции, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что факт передачи товара истцом ответчику подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что продукция, поставленная ООО "Комплекс соединительных деталей трубопровода" была некачественной, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств данного обстоятельства.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности в заявленной истцом сумме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд обоснованно счел его верным и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 156 313 руб. 96 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2011 по делу N А43-3678/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Управление материально-технического обеспечения "Нефтегазкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова