Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. N 17АП-310/10

г. Пермь

18 февраля 2010 г.

N 17АП-310/2010-ГК Дело N А50-8491/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Григорьевой Н.П., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Теплосфера": не явились, извещены,

от ответчика ООО "Уралтехстройкомплект": Завьялов А.А. (доверенность от 26.11.2009 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уралтехностройкомплект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2009 года

по делу N А50-8491/2009

вынесенное судьей Теслевой Н.В.

по иску ООО "Теплосфера"

к ООО "Уралтехстройкомплект"

о взыскании долга по договору на выполнение проектных работ,

установил:

ООО "Теплосфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Уралтехстройкомплект" (далее - ответчик) (с учетом уточнения суммы исковых требований) о взыскании с ответчика долга в сумме 1 318 444 руб. за выполненные работы по договору на выполнение проектных работ от 18.03.2008 г.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству истца, была проведена строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта от 17.09.2009 года ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект" следует, что истцом выполнены работы в соответствие с заданием на проектирование и составили 2843444 руб., в связи с чем, истцом была уменьшена сумма исковых требований.

Решением суда от 01 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами был подписан договор на выполнение проектных работ N 98/08 от 18.03.2008 г., в соответствие с которым истец взял на себя обязательства, по выполнению проектных работ по объекту "Реконструкция производственно-складского комплекса по ул. Героев Хасана, 68 в Свердловском районе г. Перми. Административно-складской корпус, (пристрой к зданию механических мастерских, корпус маркшейдеров (лит.Б)". Стоимость работ определена в сумме 2 700 000 руб., при этом заказчик взял обязательства по перечислению подрядчику 50% аванса от договорной цены, что составит 1 350 000 руб. Задание на проектирование было согласовано с ответчиком 18.03.2008 г.. Смета является приложением N 3 к договору N 98/08. Дополнительным соглашением N 1 от 05.06.2008 г.. стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ, стоимостью 350 000 руб., с выплатой аванса 50%. Сумма 1 525 000 руб. была перечислена истцу, что подтверждается платежными поручениями N 103 от 31.03.2008., N 104 от 03.04.2008., N 105 от 04.04.2008 г., 107 от 09.04.2008 г., N187 от 24.06.2008 г. По существу данный факт не отрицается истцом.

09.12.2008 г.. ответчик обратился к истцу с письмом о приостановлении действия договора N 98/08 от 18.03.2008 г.. в связи с невозможностью предоставления технических условий на временное и постоянное электроснабжение и наружное освещение, предложив при этом подписать дополнительное соглашение.

ООО "Теплосфера" письмом N 43 от 15.12.2008 г.. сообщило ответчику о готовности работ в том объеме, который позволили технические задания и информация, переданные истцу, предложив, в свою очередь, направить уполномоченных представителей для приемки работ.

22.12.2008 г.. ответчик письмом сообщил о приостановлении работ и об отказе от принятия выполненных работ, на том основании, что требования о приемке незавершенных работ являются необоснованными и не предусмотрены условиями договора.

Письмом N 44 от 25.12.2008 г.. истец со ссылкой на ст.717 ГК РФ вновь потребовал оплаты выполненных работ, сообщив, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Кроме того, истец в данном письме сообщил, что считает письмо ответчика от 09.12.2008 г.. о приостановлении действия договора фактическим отказом от договора, поскольку условиями договора не предусмотрены такие действия как приостановление договора.

Поскольку требования истца о приемке выполненных им работ и их оплате ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 432, 708, 758 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 98/08 от 18.03.2008 г., является незаключенным, поскольку сторонами не определены начальный и конечный сроки выполнения работ по договору. Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения и при решении вопроса об обоснованности исковых требований следует исходить из доказанности факта выполнения истцом работ, на взыскании стоимости которых он настаивает.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных им работ на сумму 1318 444 руб. подтверждается представленными в материалы дела относимыми доказательствами.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку договор N 98/08 от 18.03.2008 г. является незаключенным, а ответчиком акты приемки выполненных работ не подписаны, у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд исходил из того, что факт выполнения истцом работ на сумму 1 318 444 руб. подтверждается материалами дела, в том числе, заключением судебной строительно - технической экспертизы (л.д. 110). Содержащийся в указанном заключении вывод о стоимости выполненных истцом работ, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2009 года по делу N А50-8491/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова Н.П. Григорьева