Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 09АП-27125/11

г. Москва

14 ноября 2011 г.

N 09АП-27125/2011 Дело N А40-45140/11-56-360

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музыка А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МГТУ Н.Э.Баумана на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2011 г.. по делу N А40-45140/11-56-360, принятое судьей Пономаревой Т.В. по иску МГТУ Н.Э.Баумана к ООО "СК Эсперо", ООО Финансовая компания "Альтернатива"

о взыскании штрафа в размере 2 435 194 руб. 84 коп.,

по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 326 972 руб. 65 коп., убытков в размере 84 277 руб. 31 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 45 143 руб. 27 коп.

при участии:

от истца: Салихов Е.Я.;

от ответчика ООО "СК Эсперо": Перистый И.В.;

от ответчика ООО Финансовая компания "Альтернатива": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МГТУ Н.Э.Баумана обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК Эсперо", ООО Финансовая компания "Альтернатива" о взыскании солидарно штрафа в размере 2 435 194 руб. 84 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

ООО "СК Эсперо" обратилось со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 326 972 руб. 65 коп., убытков в размере 84 277 руб. 31 коп. и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 45 143 руб. 27 коп.

Решением суда от 16.08.2011 г.. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения. При этом суд исходил из того, что истец не доказал наличие вины ответчика в нарушение сроков выполнения работ.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Считает, что ответчик должен был учесть возможные сложности, связанные с особенностями погоды, и проявить должную осмотрительность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "СК Эсперо" поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика - ООО Финансовая компания "Альтернатива" в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 16.08.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.11.2010 г.. между истцом (заказчиком) и ООО "СК Эсперо" (исполнителем) был заключен контракт N 80ЭЛСБ, в соответствии с которым ответчик берет на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту физкультурно-оздоровительного факультета МГТУ им. Н. Э. Баумана, а истец принять работы и оплатить их.

По контракту работы выполнялись ответчиком с использованием собственных и привлеченных средств, без авансирования. Согласно техническому заданию капитальный ремонт осуществлялся на двух объектах: 1. Общежитие N 4 (1 этаж, спортивный зал) по адресу: г. Москва, Измайловский проспект, д. 75/1; 2. Спортивная площадка по адресу: г. Москва, Измайловский проспект, д. 75/1.

Пунктом 6.4 предусмотрен срок окончания работ - 22.12.2010.

В соответствии с п. 7.1. контракта, приемка результатов работ осуществляется пообъектно.

10.11.2010 г.. между истцом и ООО Финансовая компания "Альтернатива" был заключен договор поручительства N 1037-А/2010-250, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед истцом в размере 747 500 руб. за исполнение ООО "СК Эсперо" обязательств по оспариваемому контракту.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "СК Эсперо" своих обязательств и предъявление результатов работ к сдаче.

23.12.2010 была назначена приемная комиссия, однако данной комиссией работы приняты не были.

В соответствии с п. 7.3. контракта, подрядчик обязан устранить выявленные при сдаче работ недостатки в 10-ти дневный срок с момента сообщения о них заказчиком.

Однако заказчик не сообщил о своих претензиях к результатам работ и не указал срок их устранения.

Руководствуясь п. 5.9. контракта и статьей 716 ГК РФ, ответчик письмом N 1 от 11.01.2011 известил истца о том, что часть работ не может быть выполнена без нанесения значительного ущерба его имуществу в силу обстоятельств непреодолимой силы, таких как погодные условия, а также о приостановлении работ до получения от заказчика указаний о способе их выполнения. Однако на извещение истец не ответил, указаний о способе выполнения работ не выдал.

При этом ответчик 11.01.2011 г.., в соответствии с условиями п.2.3 контракта, обратился к субподрядной организации - ЗАО "Компания "БАМАРД", которое имеет необходимое оборудование и квалифицированный персонал для выполнения данных видов работ.

Письмом N 1/Т от 11.01.2011 г.. ЗАО "Компания "БАМАРД" ответило, что засыпка песка в искусственную траву должно осуществляться в сухую погоду с использованием специальной техники, работы следует проводить при температуре воздуха не ниже +12 градусов по Цельсию и не ниже +10 градусов по Цельсию температуры основания.

12.01.2011 г.. от истца была получена претензия N 50/349 от 28.12.2010 с требованием уплаты суммы штрафа, в связи с невыполнением части работ, но не указано какие именно работы не были выполнены, на каком объекте, не указан срок устранения недостатков, как установлено п. 7.3. контракта.

12.05.2011 г.. ООО "СК Эсперо" письмом N 17 сообщило истцу о готовности заканчивать приостановленные работы и просило обеспечить такую возможность путем допуска на объект и выдачи письменного документа, однако, истец письмом N01.05-02/105 от 13.05.2011 г.. пояснил, что срок окончания работ истек 22.12.2010, и выполнение работ не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истцом не представлены мотивы отказа комиссии 23.12.2010 г.. от принятия выполненных ответчиком работ, не указан перечень недостатков и сроки их устранения, не предоставлена ответчику возможность устранить недостатков, вина ответчика ООО "СК Эсперо" в нарушении срока выполнения работ отсутствует, в связи с чем взыскание штрафа в размере 342 130 руб. 75 коп. не соответствует положениям действующего гражданского законодательства.

Вывод суда о том, что встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного п. 15.2 контракта, также правомерен на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2011 г.. по делу N А40-45140/11-56-360 оставить без изменения, апелляционную жалобу МГТУ Н.Э.Баумана - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Сабирова М.Ф.