Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 13АП-16864/11

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2011 г.

Дело N А56-17240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Глазкова Е.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представителя Прокопенко Н.Ю., по доверенности от 04.04.2011 г..;

от ответчиков: 1. представителя Роот А.А. по доверенности от 11.01.2011 г..;

2. представителя Суриной В.А. по доверенности от 01.08.2011 г..;

от 3-го лица: представителя Силаева О.А. по доверенности от 25.05.2011 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16864/2011) ООО "Виконт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 г.. по делу N А56-17240/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Виконт"

к 1. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга,

2. Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: Булатов Александр Сергеевич

о признании ненормативного акта недействительным

установил:

ООО "Виконт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) от 25.10.2010 г.. N 10424-гр "Об образовании земельных участков". К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Булатов Александр Сергеевич. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требование заявления, просил признать недействительным как распоряжение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N 10424-гр от 25.10.2010 "Об образовании земельных участков", так и распоряжение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N 4358-рк от 14.10.2010 "Об утверждении границ земельного участка". На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство отклонено судом первой инстанции, поскольку дополнение требований новым требованием, ранее не заявленным в заявлении, недопустимо.

Решением от 14.07.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, а также не приняты во внимание положения действующего законодательства - статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что при формировании земельного участка не учтены интересы заявителя как фактического землепользователя земельного участка - арендатора и собственника здания, расположенного на земельном участке, из которого формируются новые земельные участки.

По мнению подателя жалобы, при принятии решения судом не учтено, что Общество в полном объеме, за исключением части земельного участка под объектом недвижимости третьего лица, использует земельный участок в границах кадастрового номера 78:7705:5, добросовестно вносит арендную плату за пользование земельным участком; использование земельного участка в указанном объеме вызвано необходимостью обеспечения проезда к зданию, принадлежащему Обществу на праве собственности, а также для организации выгула (выпаса) лошадей, содержащихся на земельном участке.

Изменение условий договора аренды в одностороннем порядке в связи с разделом земельного участка повлекло за собой ущемление интересов Общества в виде изменения предмета договора аренды земельного участка, а именно существенного уменьшения площади используемого земельного участка, необходимого заявителю для осуществления предпринимательской деятельности.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

КЗРиЗ, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить без изменения решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.09.2002 г.. между Обществом и КУГИ заключен договор аренды N 12/ЗД-01434 земельного участка площадью 11 859 кв.м., кадастровый N 78:7705:5, Зона 9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д. 19, лит. Б для использования под детскую конноспортивную школу.

Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия до 19.08.2051г. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.08.2010 г.. серии 78-АД N 973989 право собственности на нежилое одноэтажное здание (конюшня) с кадастровым номером 78:14:7705:5:13 зарегистрировано за Булатовым А.С. 25.10.2010 КЗРиЗ издано Распоряжение N 10424-гр "Об образовании земельных участков", согласно которому в результате раздела арендуемого Обществом земельного участка образованы два самостоятельных участка с кадастровым номером 78:14:7705:13 площадью 5 709 кв.м. - лит. Б и кадастровым номером N 78:14:7705:14 площадью 6 150 кв.м. - лит. В. Полагая распоряжение незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения КЗРиЗ от 25.10.2010 г.. N10424-гр "Об образовании земельных участков", пришел к выводу о том, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 78:7705:5 находился в государственной собственности, право собственности на здание перешло к третьему лицу, раздел земельного участка и утверждение границ вновь образованных земельных участков осуществлены по заявлению КУГИ в пределах компетенции КЗРиЗ в соответствии с требованиями действующего законодательства; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не указано, каким образом оспариваемым распоряжением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя не подлежит отмене, учитывая следующее. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Требование о признании актов органов недействительными может быть удовлетворено судом при условии несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения данными актами прав и законных интересов заявителя.

Приказ КЗРиЗ Санкт-Петербурга от09.02. 2009 г.. N 31, о несоответствии которому оспариваемого распоряжения заявляет Общество, не является нормативным правовым актом, следовательно, не может служить основанием для признания распоряжения КЗРиЗ от 25.10.2010 г.. N 10424-гр недействительным.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено исключительное право граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной или государственной собственности, на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Раздел земельного участка с формированием двух самостоятельных земельных участков осуществлен в связи с отчуждением расположенного на предоставленном в аренду Обществу земельном участке здания в собственность третьему лицу в целях упорядочения отношений по использованию земельного участка в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами в порядке, установленном распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2003 г.. N 31-рп, распоряжением КЗРиЗ от 14.10.2010 г.. N 4358.

Обществом не представлены доказательства того, что оспариваемым распоряжением нарушены его права как арендатора земельного участка и собственника расположенного на земельном участке объекта недвижимости.

Как указано выше, право пользования соответствующей частью земельного участка переходит к покупателю объекта недвижимости в силу закона.

Наличие в собственности Общества административного здания не предполагает использование земельного участка для организации выкупа (выпаса) лошадей.

Напротив, земельный участок с кадастровым номером 78:14:7705:5:13 сформирован с учетом необходимости его использования в указанных целях, поскольку на земельном участке расположено здание конюшни.

Кроме того, основанием для издания оспариваемого распоряжения послужило в том числе распоряжение КЗРиЗ от 14.10.2010 г.. N 4358-рк "Об утверждении границ земельного участка", которым утверждены границы земельных участков, сформированных в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 78:7705:5. Названное распоряжение не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, оспариваемое распоряжение не противоречит требованиям закона и не нарушает права заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 г.. по делу N А56-17240/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.Г. Глазков Я.Г. Смирнова