Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 10АП-8437/11

г. Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А41-19860/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - СПК "Луч" (ОГРН: 1085045001777): Смирнова А.А., представитель по доверенности от 11.05.2011 г.;

от ответчика - ИП Щекин Д.А. (ОГРН: 305504515900048): Щекин Д.А., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щекина Дмитрия Альбертовича на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2011 года по делу N А41-19860/11,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Луч" к индивидуальному предпринимателю Щекину Дмитрию Альбертовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Луч" (далее - СПК "Луч") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щекину Дмитрию Альбертовичу (далее - ИП Щекину Д.А.) о взыскании неотработанного аванса по договору N 154/2 от 27.09.2008 г. в сумме 118 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 138 рублей и возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей (том 1 л.д.2-3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, снизив размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 23 012 рублей 46 копеек (том 1 л.д.25-26).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 118 000 рублей основного долга и 23 012 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Судебные расходы на оплату услуг представителя отнесены на ответчика в сумме 50 000 рублей (том 1 л.д.36-38).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Щекин Д.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.45-46).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворения иска СПК "Луч" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель СПК "Луч" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2008 г. между ИП Щекиным Д.А. (исполнителем) и СПК "Луч" (заказчиком) был заключен договор на выполнение работ по оказанию платных услуг N 154/2, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по оформлению и юридическому, консалтинговому и бухгалтерскому сопровождению оформления имущественных прав (земельные правоотношения) компании организационно-правовой формы - сельскохозяйственный производственный кооператив, наименование - "Луч", а также услуги по регистрации земельных долей (паев, наделов) при переходе прав на землю от одного юридического лица ЗАО "Красная заря" к СПК "Луч" по адресу: 142860, Московская область, Ступинский район, д.Алфимово, ул.Луговая, д.2, кв.7 (том 1 л.д.6-7).

Сторонами предусмотрено, что оплата услуг ИП Щекина Д.А. производится заказчиком в сумме 600 000 рублей (за услуги по оформлению и сбору документов и юридическое сопровождение процесса передачи прав на землю) на условиях предоплаты (пункт 4.1 договора).

При этом, срок выполнения работ установлен в шесть месяцев с 27.09.2008 г., а исполнитель приступает к выполнению работ с момента поступления авансового платежа и передачи документации в соответствии с пунктом 3.1 договора, а именно, нотариальной доверенности и иных документов, без которых невозможно приступить к выполнению работ.

Во исполнение обязательств по названному договору СПК "Луч" 17.11.2008 г. оплатило ИП Щекину Д.А. аванс в размере 118 000 рублей, что подтверждается распиской (том 1 л.д.8).

ИП Щекин Д.А. услуги по оформлению и юридическому, консалтинговому и бухгалтерскому сопровождению оформления имущественных прав и услуги по регистрации земельных долей (паев, наделов) при переходе прав на землю от одного юридического лица ЗАО "Красная заря" к СПК "Луч" в установленный в договоре срок заказчику оказаны не были, в связи с чем, СПК "Луч" обратилось к исполнителю с требованием о возврате неотработанного аванса (том 1 л.д.30-31).

Оставление ИП Щекиным Д.А. требований заказчика без ответа послужило основанием для обращения СПК "Луч" в суд с настоящим иском.

На сумму задолженности СПК "Луч" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 012 рублей 46 копеек (том 1 л.д.25-26).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания аванса в связи с прекращением правоотношений сторон из договора N 154/2 от 27.09.2008 г. и ввиду недоказанности обстоятельств исполнения предпринимателем обязательств по названному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из пункта 3.3 заключенного между сторонами договора N 154/2 от 27.09.2008 г. основанием для оплаты услуг ИП Щекина Д.А. является принятие их результатов СПК "Луч" по акту.

При этом, надлежащим исполнением считается получение заказчиком на руки правоустанавливающих документов на объекты, указанные в пункте 1.1 договора, а именно, свидетельств о регистрации предприятия и свидетельств об освобождении от НДС, а также пакета договоров и действующих распорядительных документов (пункт 3.9 договора).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Щекиным Д.А. не представлены доказательства оказания услуг по договору N 154/2 от 27.09.2008 г.

Правоотношения сторон из договора N 154/2 от 27.09.2008 г. прекращены в связи с истечением срока его действия - 6 месяцев с момента перечисления аванса 17.11.08 г.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для удержания денежных средств в сумме 118 000 рублей, переданных заказчиком в качестве аванса по договору N 154/2 от 27.09.2008 г., и наличии оснований для удовлетворения исковых требований СПК "Луч" в части взыскания неотработанного аванса.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отчеты о проделанной работе (том 1 л.д.58, 60, 61), выставленные СПК "Луч" счета-фактуры N 1 от 01.08.2009 г. и N 154 от 01.08.2008 г. (том 1 л.д.54-56, 59) и претензию о внесении полной стоимости услуг по договору (том 1 л.д.57) в качестве доказательств выполнения обязательств по договору N 154/2 от 27.09.2008 г. подлежит отклонению, поскольку данные документы в силу норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами факта оказании услуг в отсутствие надлежащим образом оформленных Актов о приемке выполненных работ (услуг), предусмотренных вышеуказанными нормами права и условиями заключенного между сторонами договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства, представляющие собой перечисленный истцом неотработанный аванс, правомерно удовлетворил требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2009 г. по 18.08.2011 г. в сумме 23 012 рублей.

Возражения относительно размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем апелляционной жалобы не заявлены.

В части удовлетворения требований об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив представленные СПК "Луч" в подтверждение требований о возмещении судебных расходов договор на оказание консультационный (юридических) услуг N 006 от 02.03.2011 г., заключенный с ООО "Юридическая консультация "Шеремет и партнеры" в лице директора Шеремет Л.В. (том 1 л.д.27) и квитанции к приходным кассовым ордерам о принятии Шеремет Л.В. денежных средств от СПК "Луч" в общей сумме 60 000 рублей во исполнение договора N 006 от 02.03.2011 г. (том 1 л.д.28, 29), с учетом подготовки представителем истца Шеремет Л.В. текста искового заявления и участия представителя в судебном заседании 18 августа 2011 года (том 1 л.д.2-5, 33), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованными ко взысканию с ответчика являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Доказательств несоразмерности расходов на оплату услуг представителя фактически оказанным представителем СПК "Луч" услугам ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении судом спора в отсутствие представителя ИП Щекина Д.А., не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, признаны арбитражным апелляционным судом не соответствующими нормам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержащимся в материалах дела доказательствам (том 1 л.д.15, 16).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина, основания и порядок уплаты которой, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанных норм процессуального права, а также, принимая во внимание обстоятельства предоставления ИП Щекину Д.А. отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (том 1 л.д.39) и обстоятельства отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2011 года по делу N А41-19860/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щекина Дмитрия Альбертовича в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова