Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 14АП-7225/11

г. Вологда

09 ноября 2011 г.

Дело N А05-560/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный округ-1" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2011 года о приостановлении производства по делу N А05-560/2010 (судья Бабичев О.П.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, далее - ОАО "ТГК-2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ-1" (ОГРН 1092901005185, далее - Управляющая компания) о взыскании 300 000 руб. долга за отпущенную в период с 01.11.2009 по 30.11.2009 тепловую энергию в рамках договора от 01.06.2009 N 2344 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Решением от 16 февраля 2010 года Арбитражный суд Архангельской области взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб. долга, 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 7000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решением от 26 января 2011 года Арбитражный суд Архангельской области удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ-1" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2010 по делу N А05-560/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил указанное решение от 16.02.2010.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2011 года решение о пересмотре по настоящему делу оставлено без изменений, апелляционная и кассационная жалобы истца - без удовлетворения.

Вместе с тем при новом рассмотрении дела окончательный судебный акт до настоящего времени не вынесен.

От ответчика 18.08.2011 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление о повороте исполнения первоначального решения от 16 февраля 2010 года по делу N А05-560/2010, в котором он просит взыскать с истца 300 500 руб.

В то же время представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением от 15 сентября 2011 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Управляющая компания с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу. Жалобу обосновывает тем, что правила о приостановлении рассмотрения исков вне рамок дела о банкротстве не применяются в тех случаях, когда процедура наблюдения не вводилась, после приостановления производства по делу истец с заявлением о включении в реестр кредиторов не обращался, приостановление производства по делу затягивает рассмотрение вопроса о повороте исполнения судебного акта. При этом податель жалобы ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2011 года N ВАС-6871/11.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу её доводы не признал, полагает, что нормы Закона "О несостоятельности (банкротстве)" о приостановлении производства по иску, рассматриваемому вне процедур банкротства, подлежат применению и в отношении ликвидируемого в порядке упрощённой процедуры должника. Несвоевременно обращение с заявлением о включении требований в реестр кредиторов не может являться основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, определение о приостановлении производства по делу - отмене, дело, направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. В этом случае кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом. То есть кредитор вправе предъявить требование в рамках дела о банкротстве только после того, как по его ходатайству будет приостановлено производство по делу о взыскании задолженности, наличием которой обосновано требование к должнику.

На основании части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в предусмотренных законом случаях.

Соответственно, обязанность суда приостановить производство по делу, начатому до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом в отношении обязательств должника, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, вытекает из положений части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае же предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения по обязательствам, срок наступления которых наступил до даты введения процедур несостоятельности, такой иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае предъявления иска до введения процедуры наблюдения кредитор вправе выбрать один из способов защиты своих прав: заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в исковом порядке, и после приостановления производства по делу предъявить должнику требования в рамках дела о банкротстве; либо не заявлять такого ходатайства - в этом случае рассмотрение дела должно быть завершено в обычном порядке с принятием решения.

Однако в любом случае удовлетворение требования кредитора будет производиться лишь в рамках дела о банкротстве в ходе конкурсного производства.

В настоящем деле рассматривается требование истца о взыскании с ответчика задолженности за теплоэнергию в размере 236 363 руб.46 коп. за ноябрь 2009 года (т.3, л.1, 53).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2010 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ-1", возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2011 года должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, открыто конкурсное производство

Таким образом, исковое заявление принято к производству до возбуждения дела о банкротстве общества, в связи с чем у суда при рассмотрении настоящего дела отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Довод заявителя о подаче им ходатайства о приостановлении производства по делу со ссылкой на законодательство о банкротстве также не может быть признан состоятельным.

Процессуальная норма, позволяющая истцу обратиться к суду с ходатайством о приостановлении производства по делу, содержится только в пункте 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Названной статьей установлены последствия введения процедуры наблюдения.

Между тем банкротство ответчика проходило по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Пунктом 1 статьи 225 названного Закона установлено, что наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Учитывая, что в деле о банкротстве Управляющей компании процедура наблюдения не применялась, процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "ТГК-2" о приостановлении производства по делу у суда не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а определение суда о приостановлении производства по делу отмене.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о нарушении его прав на нерассмотрение вопроса о повороте исполнения ранее принятого судебного акта, поскольку окончательного судебного акта по настоящему делу судом не вынесено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2011 года о приостановлении производства по делу N А05-560/2010 отменить.

Отказать открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева