Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 08АП-8346/11

город Омск

15 ноября 2011 г.

Дело N А70-7546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8346/2011) Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2011 года по делу N А70-7546/2011 (судья Клат Е.В.), по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" (ОГРН 1067203276920, ИНН 7203176034) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" - представитель не явился, извещено;

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГБУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" (далее - ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 40 684 руб. 71 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 187-ПРИ-08 от 24.11.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2011 по делу N А70-7546/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПКФ "Тюменьстойиндустрия" в пользу ГБУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" взыскано 15 000 руб. неустойки. С ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что предъявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании, открытом 02.11.2011, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.11.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2008 между ГБУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (заказчик) и ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" (подрядчик) заключён государственный контракт N 187-ПИР-08 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого подрядчик, в соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии по рассмотрению соответствия заявок на участие в открытом аукционе N АО-402/8 на выполнения подрядных работ на объектах газификации и коммунально-хозяйственного назначения N 1/АО-402/8 от 07.11.2008, лот N 43, обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объектам жилищно-коммунального назначения и газификации, включая инженерные изыскания, разработку или корректировку ПСД и осуществление авторского надзора по объекту: Тюменский район, газоснабжение п. Гусево, а заказчик обязуется принять их результата и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта N 187-ПИР-08 от 24.11.2008 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 03.03.2011) цена настоящего контракта включает стоимость выполняемых подрядчиком работ, а также затраты по оформлению в компетентных органах необходимых документов, и составляет 1 193 100 руб., в том числе НДС (18%), из них стоимость работ, подлежащая оплате в 2010 году составляет 721 400 руб., в том числе НДС (18%); из них стоимость работ, подлежащая оплате в 2011 году составляет 466 100 руб., в том числе НДС (18%).

Согласно пункту 3.1 государственного контракта N 187-ПИР-08 от 24.11.2008 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.03.2010), подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом первым настоящего контракта, в следующие сроки: начало работ - с даты заключения контракта; окончание работ - до 22.07.2010.

Пунктом 7 контракта N 184-ПИР-08 от 24.11.2008 установлено, что окончание работ и передача результата работ по государственному контракту, оформляется актом приема передачи.

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами лишь 25.11.2010, то есть по истечении срока окончания работ по государственному контракту N 187-ПИР-08 от 24.11.2008

Согласно пункту 9.1. государственного контракта N 187-ПИР-08 от 24.11.2008, за нарушение сроков выполнения работ ответчик уплачивает истцу неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по контракту.

Поскольку ответчик к установленному в государственном контракте N 187-ПИР-08 от 24.11.2008 сроку не выполнил работы, истец направил в его адрес претензию за исх. N 1834 от 04.04.2011 о взыскании неустойки за период с 22.07.2010 по 25.11.2010.

Так как претензия истца оставлена ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" без исполнения ГБУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 40 684 руб. 71 коп. неустойки.

Удовлетворение исковых требований не в полном объеме послужило основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

Согласно части 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм, суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление ГБУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" требования о взыскании с ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" неустойки на нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 187-ПИР-08 от 24.11.2008.

Как указано выше, пунктом 9.1 государственного контракта N 187-ПИР-08 от 24.11.2008 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ ответчик уплачивает истцу неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по контракту.

В связи с нарушением ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" сроков выполнения работ на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 9.1 государственного контракта N 187-ПИР-08 от 24.11.2008 истец начислил ответчику неустойку за период с 22.07.2010 по 25.11.2010 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых в размере 40 684 руб. 71 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный ГБУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства", суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Ответчиком факт нарушения сроков выполнения работ по государственному контракту N 187-ПИР-08 от 24.11.2008, послуживший основанием для начисления неустойки, а также сам расчёт неустойки, произведенный истцом, не оспорен, контррасчёт не представлен.

Между тем, истцом в апелляционной жалобе заявлены доводы относительно снижения судом первой инстанции суммы законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, оценив которые суд апелляционной инстанции установил следующее.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчёт неустойки, подлежащей выплате истцу, был произведен на основании пункта 9.1 государственного контракта N 187-ПИР-08 от 24.11.2008 исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Примененная истцом при расчете неустойки ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Следовательно, судом первой инстанции неправомерно произведено снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, требование о взыскании неустойки в размере 40 684 руб. 71 коп., учитывая вышеизложенные обстоятельства, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2011 по делу N А70-7546/2011 подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

ГБУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" не появляется субъектом, освобожденным в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины. Между тем, поскольку истцом при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина за их рассмотрение не была уплачена, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2011 года по делу N А70-7546/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" (ОГРН 1067203276920, ИНН 7203176034) в пользу Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) 40 684 руб. 71 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" (ОГРН 1067203276920, ИНН 7203176034) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова