Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 14АП-6688/11

г. Вологда

14 ноября 2011 г.

Дело N А66-4737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2011 года по делу N А66-4737/2011 (судья Погосян Л.Г.),

установил

открытое акционерное общество "Энел ОГК-5" (ОГРН 1046604013257; далее - ОАО "Энел ОГК-5") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "РосМаш" (ОГРН 1027804893181; далее - ООО "НПО "РосМаш") о взыскании 178 578 руб. 60 коп. пеней за нарушение сроков поставки продукции по договору от 28.04.2009 N 1.67/09.

Решением суда от 02 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Энел ОГК-5" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что срок поставки товара договором установлен. Указание срока поставки - до 30 мая 2006 года явилось результатом опечатки.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Энел ОГК-5" проведен открытый запрос предложений на право заключения договора поставки электродвигателей для нужд филиала "Конаковская ГРЭС", по итогам которого, подведенным конкурсной комиссией 09.04.2009, победителем признано ООО "НПО "РосМаш".

Между ОАО "Энел ОГК-5" (покупатель) и ООО "НПО "РосМаш" (поставщик) был подписан договор поставки N 1.67/09, датированный 28 апреля 2009 года, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, а именно электродвигатели, по цене, в количестве (ассортименте, объеме), определяемых Спецификацией поставки N 1.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора на поставку N 1.67/09 от 28.04.2009 стоимость поставляемой по договору продукции составляет 275 454 руб. 57 коп. Цена договора считается твердой. Стоимость тары, упаковки и доставки включена в стоимость Продукции.

Согласно пункту 4.1 договора на поставку от 28.04.2009 N 1.67/09 продукция должна быть поставлена поставщиком до 30 мая 2006 года.

Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрено, что при нарушении сроков поставки продукции покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,5% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки за весь период, в течение которого имело место нарушение.

Считая ответчика не исполнившим принятые на себя обязательства в предусмотренный договором срок, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку действиям сторон по определению срока поставки продукции как на стадии конкурсной процедуры, так и на стадии подписания договора и пришел к обоснованному выводу о том, что срок поставки сторонами не согласован.

Так как стороны не согласовали сроки поставки продукции, оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что указание срока поставки - до 30 мая 2006 года - явилось результатом опечатки, апелляционная инстанция не принимает. Поставщик неоднократно обращался к покупателю с предложением согласовать срок поставки. При должном уровне заботливости и осмотрительности истец имел реальную возможность согласовать срок надлежащим образом.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме, нарушений либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2011 года по делу N А66-4737/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина В.И. Смирнов