Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 08АП-8494/11

город Омск

15 ноября 2011 г.

Дело N А75-8118/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8494/2011) общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2011 года по делу N А75-8118/2010 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ОГРН 1048602064829, ИНН 8602240004) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) о признании договора заключенным и о разрешении разногласий при заключении дополнительного соглашения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" - представитель Довган Б.В. (доверенность от 07.11.2011 сроком действия один год);

от Администрации города Сургута - представитель не явился, извещена;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - ООО "Пирамида", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Администрации города Сургута (далее -администрация, ответчик) с следующими исковыми требованиями:

- признать договор N 028 от 17.03.2008 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций заключенным;

- изложить пункт 1 дополнительного соглашения N 2 к договору N 028 от 17.03.2008 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в следующей редакции: "Пункт 2.1. договора изложить в следующей редакции: "Цена договора составляет 3 187 311 руб. 40 коп.";

- изложить пункт 2 дополнительного соглашения N 2 к договору N 028 от 17.03.2008 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в следующей редакции: "пункт 2.2. изложить в редакции: "В 2008 году оплата производится согласно графику платежей (приложение 3 исключив графу "Кроме того НДС 18% перечисляется отдельным п/п по реквизитам, указанным в договоре (стр. 1), с 2009 года ежемесячно равными долями в течение года до 25 числа текущего месяца";

- изложить пункт 3 дополнительного соглашения N 2 к договору N 028 от 17.03.2008 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в следующей редакции: "Пункт 2.5. договора изложить в редакции: "Изменение оплаты осуществляется путем подписания дополнительного соглашения и применяется с даты подписания дополнительного соглашения";

- пункт 4 из текста дополнительного соглашения N 2 к договору N 028 от 17.03.2008 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций исключить.

- исключить пункт 7.2. из договора N 028 от 17.03.2008 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, ввиду противоречия его действующему законодательству.

Исковые требования со ссылками на статьи 38, 146, 149, 153 - 158, 161 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 55 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 307, 309, 310, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы несоответствием спорных условий договора и дополнительного соглашения N 2 нормам действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил:

- изложить пункт 1 дополнительного соглашения N 2 к договору N 028 от 17.03.2008 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в следующей редакции: "Пункт 2.1. договора изложить в следующей редакции: "Цена договора составляет 3 187 311 руб. 40 коп. без учета НДС согласно расчету платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций (приложение N 2 к настоящему договору)";

- изложить пункт 2 дополнительного соглашения N 2 к договору N 028 от 17.03.2008 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в следующей редакции: "Пункт 2.2. изложить в редакции: "В 2008 году оплата производится согласно графику платежей (приложение 3, исключив графу "Кроме того НДС 18% перечисляется отдельным п/п по реквизитам, указанным в договоре (стр. 1), с 2009 года ежемесячно равными долями в течение года до 25 числа текущего месяца";

- изложить пункт 3 дополнительного соглашения N 2 к договору N 028 от 17.03.2008 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в следующей редакции: "Пункт 2.5. договора изложить в редакции: "Изменение оплаты осуществляется путем подписания дополнительного соглашения и применяется с даты подписания дополнительного соглашения".

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от остальных требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял указанные уточнение и отказ от исковых требований как не противоречащие действующему законодательству и не нарушающие права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2011 по делу N А75-8118/2010 принят отказ ООО "Пирамида" от иска к Администрации города Сургута в части требований о признании договора N 028 от 17.03.2008 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций заключенным, об исключении пункта 7.2 договора N 028 от 17.03.2008 и пункта 4 дополнительного соглашения N 2 к договору N 028 от 17.03.2008. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принятый судебный акт мотивирован тем, что в связи с прекращением договора N 028 от 17.03.2008, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требования о его изменении не имеется.

Не соглашаясь с решением суда в части вывода о прекращении договора N 028 от 17.03.2008, ООО "Пирамида" в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статей 156,266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: письма от 19.04.2011 N 02-10-2157/11, платежного поручения N 83 от 30.09.2011 и выписки по счету от 30.09.2011, платежного поручения N 84 от 03.10.2011 и выписки по счету от 04.10.2011, платежного поручения N 85 от 14.10.2011 и выписки по счету от 14.10.2011, платежного поручения N 82 от 20.09.2011 и выписки по счету от 21.09.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Вышеназванные документы не были представлены истцом в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие заседания.

Поскольку истец документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела, в связи с чем указанные документы возвращены ООО "Пирамида".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции при обжаловании только части решения проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Ответчик не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 17.03.2008 между Администрацией города Сургута и ООО "Пирамида" (рекламораспространитель) заключён договор N 028 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, по условиям которого администрация обязалась предоставить рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление, согласно перечню объектов наружной рекламы (приложение 1 к договору) и в соответствии с согласованной исходно-разрешительной и проектной документацией, а рекламораспространитель обязался своевременно и в полном объеме вносить оплату.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 028 от 17.03.2008 цена договора составляет 2 342 250 руб., без учета налога на добавленную стоимость согласно расчету платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций (приложение 2 к настоящему договору). Налог на добавленную стоимость в размере 421 605 руб. (18%) рекламораспространитель перечисляет в соответствующий бюджет самостоятельно, исполняя при этом обязанности налогового агента (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 2.2. договора N 028 от 17.03.2008 оплата производится согласно графику платежей (приложение 3 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 2.5. договора N 028 от 17.03.2008 администрация вправе изменять размер оплаты по настоящему договору на основании местных нормативно-правовых актов, регулирующих установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы на территории города Сургута. Изменение оплаты осуществляется путем подписания дополнительного соглашения и применяется с даты подписания дополнительного соглашения. Указанное дополнительное соглашение должно быть подписано рекламораспространителем в течение 10 рабочих дней с момента получения проекта дополнительного соглашения от администрации. Неподписание дополнительного соглашения в указанные сроки, а также отказ от подписания являются основанием для одностороннего отказа администрации от исполнения договора. При одностороннем отказе администрации от исполнения договора по указанным основаниям, договор считается расторгнутым после истечения 10-дневного срока, предоставляемого рекламораспространителю для направления подписанного дополнительного соглашения.

В силу пункта 2.6. договора N 028 от 17.03.2008 оплата производится с момента выдачи разрешения на установку рекламных конструкций.

Согласно пункту 7.2. договора N 028 от 17.03.2008 в случае невнесения оплаты в установленный срок, рекламораспространитель оплачивает пеню в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В дополнительном соглашении N 2 от 28.05.2009:

- пункт 2.1. договора N 028 от 17.03.2008 изложен в следующей редакции: "Цена договора составляет 3 187 311 руб. 40 коп. без учета НДС согласно расчету платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций (приложение 2 к договору), из них за 2008 год - 521 182 руб. 85 коп., за 2009 год - 631 828 руб. 15 коп. Налог на добавленную стоимость в размере 573 716 руб. 05 коп. рекламораспространитель перечисляет в соответствующий бюджет самостоятельно, исполняя при этом обязанности налогового агента" (пункт 1 дополнительного соглашения);

- пункт 2.2. договора N 028 от 17.03.2008 изложен в следующей редакции: "В 2008 году оплата производится согласно графику платежей (приложение 3 к настоящему договору), с 2009 года ежемесячно равными долями в течение года до 25 числа текущего месяца (пункт 2 дополнительного соглашения);

- в пункте 2.5. договора N 028 от 17.03.2008 в предложении "Изменение оплаты осуществляется путем подписания дополнительного соглашения и применяется с даты подписания дополнительного соглашения" слова "с даты подписания дополнительного соглашения" заменены на слова "с даты вступления в силу местных нормативно-правовых актов" (пункт 3 дополнительного соглашения);

- установлено, что действие пункта 7.2. договора N 028 от 17.03.2008 не распространяется на промежуток времени с 01.01.2008 по 30.06.2009 при условии исполнения рекламораспространителем условий договора в части оплаты до 01.07.2009 (пункт 4 дополнительного соглашения).

Со стороны рекламораспространителя дополнительное соглашение N 2 от 28.05.2009 подписано с протоколом разногласий от 12.04.2010, в котором выражено несогласие по всем вышеперечисленным пунктам дополнительного соглашения, при этом по первым трем предложена иная редакция, а четвертый пункт предложено исключить.

Протокол разногласий от 12.04.2010 подписан со стороны администрации с протоколом урегулирования разногласий от 28.04.2010, в котором предложено оставить условия дополнительного соглашения N 2 от 28.05.2009 в прежней редакции.

29.07.2010 письмом за исх. N 02-04-4464/10 администрация уведомила ООО "Пирамида" о расторжении договора N 028 от 17.03.2008 в одностороннем.

Полагая действия администрации неправомерными, а условия дополнительного соглашения N 2 от 28.05.2009 противоречащими действующему законодательству, в целях урегулирования разногласий ООО "Пирамида" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия правовых оснований для изменения (согласования) условий договора N 028 от 17.03.2008 в связи с его расторжением, послужил поводом для подачи ООО "Пирамида" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Для удовлетворения иска о внесении изменений в договор, заявленного на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, истец должен доказать сам факт наличия между сторонами договорных отношений, факт существенного нарушения договора ответчиком, а также причинение ему такого ущерба, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент обращения ООО "Пирамида" в суд с данным иском (12.10.2010), договорные отношения между сторонами по настоящему делу прекратились исходя из следующего.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо по решению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 8.2 договора N 028 от 17.03.2008 предусмотрено право Администрации города Сургута на отказ от исполнения договора в связи с нарушение рекламораспространителем (ООО "Пирамида") условий пункта 4.1.1 настоящего договора при задержке оплаты более чем на 10 банковских дней. При отказе Администрации от исполнения договора в одностороннем порядке, договор считается расторгнутым с момента получения рекламораспространителем соответствующего уведомления.

Таким образом, стороны согласовали, что основанием для одностороннего отказа от исполнения договора является ненадлежащее исполнение ООО "Пирамида" обязательств по оплате установки и эксплуатации рекламных конструкций в виде задержки оплаты более чем на 10 банковских дней.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора N 028 от 17.03.2008 рекламораспространитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату в соответствии с пунктами 2.1.,2.2.,2.3., 2.4. и 2.6. настоящего договора.

В силу пункта 2.2 договора N 028 от 17.03.2008 в 2008 году оплата производиться согласно графику платежей (приложение N 3 к настоящему договору), с 2009 года ежемесячно равными долями в течение года до 25 числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по оплате, Администрация города Сургута в порядке пункта 8.2 договора N 028 от 17.03.2008 направила в адрес ООО "Пирамида" письмо N 02-04-4464/2010 от 29.07.2010 о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором указала на наличие задолженности по договору за 2009 год в сумме 52 652 руб. 31 коп., а также за период с 01.01.2010 по 10.06.2010 в сумме 263 032 руб. 52 коп., реализовав тем самым свое право на односторонний отказ от исполнения договора.

Факт получения указанной корреспонденции ОО "Пирамида" не оспаривается.

В связи с вышеизложенным, договор N 028 от 17.03.2008 прекратил свое действие с 10.08.2010.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения подтверждают факт наличия задолженности истца перед ответчиком на момент направления письма N 02-04-4464/2010 от 29.07.2010 о расторжении договора N 028 от 17.03.2008.

Так, оплата по договору N 028 от 17.03.2008 за октябрь 2009 года была произведена истцом лишь 01.02.2010 по платежному поручению N 3 (том 2, л.д. 21), за ноябрь 2009 года - 01.02.2010 по платежному поручению N 4 (том 2, л.д. 22) за декабрь 2009 года - 20.09.2010 по платежному поручению N 69 (том 3, л.д. 57), за январь 2010 года -16.05.2011 по платежному поручению N 31 (том 3, л.д. 47), за февраль 2010 года - 16.05.2011 по платежному поручению N 32 (том 3, л.д. 48), за март 2010 года - 06.06.2011 по платежному поручению N 41 (том 3, л.д. 50), за апрель 2010 года - 10.06.2011 по платежному поручению N 45 (том 3, л.д. 52).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении ООО "Пирамида" сроков оплаты установки и эксплуатации рекламных конструкций, согласованных сторонами в договоре N 028 от 17.03.2008 (задержка оплаты более 10 банковских дней).

Действия истца (перечисление задолженности по вышеуказанным платежным поручениям) свидетельствуют о погашении образовавшейся задолженности, указанной в письме ответчика N 02-04-4464/2010 от 29.07.2010 и не могут являться доказательством возобновления договорных отношений как противоречащие нормам материального права.

С настоящим иском ООО "Пирамида" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 12.08.2010, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции, то есть после того, как договор N 028 от 17.03.2008 прекратил свое действие.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку спорный договор N 028 от 17.03.2008 на момент обращения истца в суд с настоящим иском уже прекратил свое действие (договорные отношения между сторонами по настоящему делу прекратились), то в удовлетворении требования об изменении названного договора после его прекращения обоснованно отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Пирамида", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2011 года по делу N А75-8118/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова