Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 07АП-9551/09

г. Томск

21 декабря 2009 г.

Дело N 07АП-9551/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Миронова Е.А., помощника прокурора Томской области,

без участия представителей ответчиков и третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2009 года по делу N А45-18513/2008 (судья Е.Ю. Рябцева)

по иску прокурора Новосибирской области

к администрации муниципального образования Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области,

государственному научному учреждению Сибирский научно-исследовательский институт кормов СО РАСХН

третьи лица:

государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Опытно-производственное хозяйство "Элитное" СибНИИРС СО РАСХН,

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области,

управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

о признании недействительным договора аренды земельного участка,

установил:

Прокурор Новосибирской области (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации муниципального образования Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация, ответчик), государственному научному учреждению Сибирский научно-исследовательский институт кормов СО РАСХН (далее - ГНУ СНИИ кормов, ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка N 20 от 19 июня 2006 года, заключенного между ответчиками.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель считает вывод суда первой инстанции о том, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок возникло только после государственной регистрации 17 октября 2007 года, противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике.

Указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается идентичность спорного земельного участка, переданного по договору аренды от 19 июня 2006 года, земельному участку, переданному ГУСП ОПХ "Элитное" по государственному акту N НСО-19-000182.

Указывает, что ГУСП ОПХ "Элитное" и президиум СО Россельхозакадемии не уполномочены от имени Российской Федерации разрешать вопрос о передаче земельного участка в аренду, право постоянного (бессрочного) пользования предоставленным ОПХ "Элитное" - правопредшественнику ГУСП ОПХ "Элитное" СибНИИ СО РАСХН земельным участком не прекратилось в установленном законом порядке, в связи с чем, правовые основания для заключения оспариваемого договора аренды земельного участка отсутствовали.

Поясняет, что поскольку 17 октября 2007 года на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, глава Мичуринского сельсовета, не обладая полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, не вправе был вносить изменения в постановление N 398 от 19 июня 2006 года.

Ответчики и третьи лица в установленном порядке отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2006 года постановлением главы МО Мичуринский сельсовет N 398 "О предоставлении в аренду земельного участка ГНУ СибНИИ кормов СО РАСХН" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ГУСП ОПХ "Элитное" площадью 9696050 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:19:081301:0264, находящегося примерно в 2,2 км по направлению на юго-запад от ориентира Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринского сельсовета, п. Элитный, расположенного за пределами участка.

Указанный земельный участок МО Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области предоставлен ГНУ СНИИ кормов СО РАСХН в аренду сроком на 49 лет по договору N 20 от 19 июня 2006 года.

Договор аренды зарегистрирован 03 августа 2006 года в УФРС по НСО за N 54-54-01/136/2006-424.

Указывая, что при предоставлении в аренду земельного участка ГНУ СибНИИ кормов СО РАСХН были нарушены требования земельного законодательства, регламентирующие порядок предоставления земельных участков в аренду, прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 3 ФЗ РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ РФ от 17 июля 2001 года N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (действовал в момент издания постановления от 19 июня 2006 года N 398), право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области от 10 декабря 1992 года N 917 о предоставлении ОПХ "Элитное" земельного участка площадью 3371 га в бессрочное (постоянное) пользование для ведения сельского хозяйства выдан государственный акт N НСО-19-00182 на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

Право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, с учетом положений статьи 2 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю", возникло 17 октября 2007 года, что подтверждается свидетельством 54 АГ 182600.

Доказательств разграничения государственной собственности в отношении выделенного ОПХ "Элитное" земельного участка на момент вынесения постановления от 19 июня 2006 года N 398 и заключения оспариваемого договора аренды N 20 от 19 июня 2006 года, что подтверждало бы невозможность распоряжения таким участком органом местного самоуправления, прокуратурой в материалы дела не представлено.

Давая правовую оценку доводу прокурора о незаконной отмене права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 54:19:081301:0264, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящее время пункт 1 Постановления N 398 от 19 июня 2006 года отменен, как вынесенный вследствие технической ошибки, в связи с чем, данное обстоятельство не может являться основанием для оспаривания сделки аренды земельного участка.

При этом довод апелляционной жалобы прокурора со ссылкой на факт регистрации 17 октября 2007 года права собственности Российской Федерации, о том, глава Мичуринского сельсовета, не обладая полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, не вправе был вносить изменения в постановление N 398 от 19 июня 2006 года, не основан на нормах права.

Кроме того, из письма территориального отдела N 2 Управления Роснедвижимости по Новосибирской области от 10 июля 2008 года N 01-2/2569, письма Управления Росимущества по Новосибирской области от 07 июня 2008 года N СО1-4871/05, следует, что земельный участок кадастровый номер 54:19:081301:0264, площадью 9696050 кв.м. был образован из земельного участка площадью 3371 га, предоставленного ОПХ "Элитное" на праве постоянного (бессрочного пользования).

Распоряжением N 1687-р от 10 ноября 2005 года Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом (территориальное управление по Новосибирской области) утверждены проекты границ 17 земельных участков, расположенных в Новосибирском районе, в том числе и спорный земельный участок.

В кадастровом плане земельного участка по состоянию на 14 декабря 2005 года сведения о правах (графа 15), об образованных, ликвидируемых участках (графы 18.2, 18.3) отсутствуют.

Таким образом, участок площадью 9696050 кв.м. кадастровый номер 54:19:081301:0264 является вновь образованным, а не ранее предоставленным в постоянное (бессрочное) пользование; доказательств того, что земельный участок, указанный в оспариваемом договоре, в государственном акте на право постоянного (бессрочного) пользования, в кадастровом плане является идентичным, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2009 года по делу N А45-18513/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.Г. Шатохина