Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2006 г. N 17АП-1211/06

г. Пермь

01 ноября 2006 г.

Дело N 17АП-1211/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коньшиной С.В.

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ООО "Коммунальщик" (Удмуртская Республика, г. Ижевск) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2006 года по делу N А71-4333/2006-Г27 (судья Яковлев А.И.).

Представители надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Старикова Татьяна Кузминична (Удмуртская Республика, г. Ижевск) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" и МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" солидарно суммы ущерба 30 000 рублей, расходов, понесенных в связи с проведением оценочной экспертизы в размере 600 рублей.

Истцом 10.08.2006 заявлено об отказе от исковых требований, заявленных к МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (л.д. 65), судом отказ принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 17.08.2006 (л.д. 76-79) иск удовлетворен, взыскано с ООО "Коммунальщик" 30 600,00 руб. убытков, 3 000,00 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 1 224,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, производство по делу в части исковых требований ко второму ответчику прекращено.

Ответчик - ООО "Коммунальщик" с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение является необоснованным, указанное в решении утверждение о том, что первый ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по контракту N 44 от 01.07.2004, не соответствует действительности. В акте от 27.12.2005 указано лишь на повреждение внутренней отделки магазина, поврежденные вещи к осмотру комиссии не были представлены, в акте экспертизы указано, что изделия повреждены от воздействия канализационной воды, вода для тепловых сетей открытых систем теплоснабжения должна отвечать требованиям ГОСТа 2874-73 "Вода питьевая", установка первых металлических дверей, запирающихся ключами, является выбором жильцов подъезда. Истцом не доказано, что убытки были причинены в результате противоправного поведения ООО "Коммунальщик", отсутствует причинная связь между причинением убытков и действиями ответчика, не доказана его вина. Кроме того, второй ответчик на 31.12.2005 имел задолженность перед первым ответчиком за выполненные работы в размере 3 525 113,19 руб.

Истец просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Составленный в июне 2005 года акт опрессовки элеваторного узла и отопительной системы вообще не является доказательством надлежащего состояния отопительного оборудования на конец декабря 2005 г., снятие показаний приборов на элеваторном узле согласно п. 2.22. приложения к контракту должно производиться 1 раз в месяц в течение отопительного сезона и по мере необходимости. При осмотре помещения 27.12.2005 представители ООО "Коммунальщик" отказались составлять акт о повреждении меховых изделий, сославшись на отсутствие полномочий, в связи с чем 28.12.2005 был составлен акт истцом с участием представителя предпринимателя Семенихина С.Ю. Бухарина С.Л.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 (ч. 5) АПК РФ, проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Истец является субарендатором нежилого помещения площадью 12,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 138, по договору субаренды N 12218 от 21.10.2005, заключенного с предпринимателем Семенихиным С.Ю. (л.д. 18-19). Помещение истцом арендовано для использования в целях торговой деятельности (меховые и кожаные изделия).

26.12.2005 в доме N 138 по улице Красноармейской произошло затопление магазина непродовольственных товаров по причине порыва систем отопления при "размораживании" радиаторов. Факт затопления подтвержден актом обследования от 27.12.2005, составленным комиссией в составе представителей ООО "Коммунальщик", представителя предпринимателя Семенихина С.Ю. (л.д. 17).

Истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, нанесенного повреждением имущества - меховых изделий в результате затопления помещения магазина.

Удовлетворяя требования истца, возместив ущерб за счет ООО "Коммунальщик", суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ виновное лицо обязано в полном объеме возместить причиненный по его вине вред, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет первого ответчика. ООО "Коммунальщик" (первый ответчик) на основании контракта на оказание услуг по содержанию жилищного фонда и придомовых территорий N 44 от 01.07.2004, заключенного с МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", и дополнительного соглашения к контракту, приняло на себя обязательство по содержанию дома N 138 по улице Красноармейской г. Ижевска. В акте обследования от 27.12.2005 сведений, подтверждающих, что ООО "Коммунальщик" проведены работы, выполняемые при подготовке к осенне-зимнему периоду, не содержится.

Вывод суда первой инстанции, изложенный в решении со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса РФ, соответствует обстоятельствам дела и является правомерным, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ООО "Коммунальщик" доказательства исполнения обязанностей, т.е. выполнения им работ при подготовке к осенне-зимнему периоду, предусмотренных приложением 2 (п.п. 2.1.-2.23.) к контракту на оказание услуг по содержанию жилищного фонда и придомовых территорий N 44 от 01.07.2004 10.03.2004 (л.д. 29-55), в суд не представлены.

Как видно из акта обследования от 27.12.2005, затопление нежилого помещения, в котором находились меховые изделия, принадлежащие истцу, произошло из-за разрыва секций радиаторов, аварийной службой был перекрыт стояк отопления.

Итак, причинно-следственная связь между причинением вреда истцу и противоправным поведением (бездействие) ответчика подтверждена представленными истцом доказательствами. Сумма ущерба, причиненного имуществу истца, подтверждена отчетом оценщика - ООО "ЭКСО - Ижевск" (л.д.9-12), которым проведена оценочная экспертиза шуб женских в количестве 2 штук, приобретенных истцом по накладным N 936 от 18.10.2005, N 698 от 16.08.2005 (л.д. 13). Оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изделия повреждены от воздействия канализационной воды, вода для тепловых сетей открытых систем теплоснабжения должна отвечать требованиям ГОСТа 2874-73 "Вода питьевая", несостоятельны, поскольку исследование состава воды, от затопления которой испорчено имущество истца, не проводилось. Доводы о том, что второй ответчик на 31.12.2005 имел задолженность перед первым ответчиком за выполненные работы в размере 3 525 113,19 руб., не имеют отношения к рассматриваемому делу, исходя из предмета и основания иска.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе, понесенные ответчиком, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2006 года по делу N А71-4333/2006-Г27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

О.Ф. Соларева Т.Н. Хаснуллина