Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 06АП-4827/11

г. Хабаровск

15 ноября 2011 г.

N 06АП-4827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.,

судей Сапрыкиной Е.И, Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Ванинской таможни (682860, п. Ванино, ул. Железнодорожников, 4, ИНН 2709002824, ОГРН 1022700712110) - Иванюра О.А., представитель по доверенности от 21.06.2010 N 11-12/3050, Кондратюк Ю.Ю., представитель по доверенности от 03.11.2011 N 11-12/05523;

от общества с ограниченной ответственностью "Совгаваньрыба" (ИНН 2704010129, ОГРН 1022700596984) - Резников А.Г., представитель по доверенности от 30.08.2011 N 4, Штанько Е.В., представитель по доверенности от 30.08.2010 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ванинская таможняВанинской таможни

на решение от 02.09.2011

по делу N А73-6655/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Суминым Д.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совгаваньрыба"

о признании недействительными акта камеральной таможенной проверки от 20.05.2011 N 10711000/400/200511/А0003, утверждённого начальником Ванинской таможни, и требования об уплате таможенных платежей от 25.05.2011 N 1

УСТАНОВИЛ:

ООО "Совгаваньрыба" (далее - общество, ООО "Совгаваньрыба") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными акта камеральной таможенной проверки от 20.05.2011 N 10711000/400/200511/А0003, утверждённого начальником Ванинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) и требования об уплате таможенных платежей от 25.05.2011 N 1.

Решением суда от 02.09.2011 производство по делу в части требований ООО "Совгаваньрыба" о признании недействительным акта камеральной таможенной проверки от 20.05.2011 N 10711000/400/200511/А0003 прекращено, требование об уплате таможенных платежей от 25.05.2011 N 1 признано недействительным.

Ванинская таможня обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Указывает, что таможней по результатам камеральной таможенной проверки выявлен факт проведения обществом в отношении временно вывезенного транспортного судна БАТМ "Иван Калинин" операций по капитальному ремонту, не подлежащих освобождению от уплаты таможенных платежей, и не заявленных обществом при обратном ввозе судна на территорию Российской Федерации. По мнению таможни, установление в акте проверки обстоятельств, влекущих возникновение обязанности по уплате таможенных платежей, является юридическим фактом, влекущим правовые последствия для лица, вступившего в правоотношения с таможенным органом. По мнению таможни, в данном случае не требовалось принятие решения по результатам проверки, а основанием для выставления требования об уплате таможенных платежей является акт таможенной проверки.

ООО "Совгаваньрыба" по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителей лиц, участвующих в деле, которые в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни.

Из материалов дела следует, что 13.04.2009 во Владивостокской таможне по генеральной декларации N 10702020/130409/00352 в режиме временного вывоза транспортного средства обществом оформлено судно БАТМ "Иван Калинин", принадлежащее ему на праве собственности и следовавшее в порт Циндао, КНР с экспортным грузом.

20.05.2010 указанное судно, совершив рейс по маршруту: Владивосток - Циндао, КНР, - ОМЭ - Владивосток, прибыло на таможенную территорию Российской Федерации и оформлено обществом по генеральной декларации N 10702020/200510/00644.

Во время нахождения в порту Циндао, КНР, произведены ремонт и модернизация судна, о чём обществом заявлено в генеральной декларации, во Владивостокскую таможню представлены сведения о ремонте и модернизации на сумму 11 553 540,78 руб. и уплачены таможенные платежи в размере 2 771 296,25 руб.

В генеральной декларации проставлена отметка: "Выпуск т/с разрешён".

Ванинской таможней по месту государственной регистрации общества проведена камеральная таможенная проверка, по ее результатам составлен акт от 20.05.2011 N 10711000/400/200511/А0003, в котором сделан вывод о том, что за пределами таможенной территории РФ судно подвергалось операциям по переработке, в связи с чем освобождение от уплаты таможенных платежей применено обществом необоснованно. Сумма неуплаченных таможенных платежей, по расчётам таможни, составила 6 431 614,95 руб.

На основании акта камеральной таможенной проверки таможенным органом обществу направлено требование об уплате таможенных платежей от 25.05.2011 N 1, которым предложно уплатить 7 032 327,78 руб., в том числе таможенные платежи - 6 431 614,95 руб. и пени - 600 712,83 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании акта и требования незаконными.

Прекращая производство по делу в части требований ООО "Совгаваньрыба" о признании недействительным акта камеральной таможенной проверки, суд первой инстанции исходил из того, что акт камеральной таможенной проверки не является ненормативным правовым актом, порождающим юридически значимые последствия, который может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки, руководитель таможенного органа, проводившего проверку (либо уполномоченное им лицо), обязан принять соответствующее решение в сфере таможенного дела и направить его проверяемому лицу и таможенному органу, в регионе деятельности которого был произведен выпуск товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемый акт камеральной проверки не является актом ненормативного характера, направленным на установление, изменение или прекращение прав или обязанностей лица, в отношении которого он принят, в связи с чем не может быть оспорен в арбитражном суде путём предъявления требования о признании его недействительным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно прекращено производство в части требований ООО "Совгаваньрыба" о признании недействительным акта камеральной таможенной проверки.

При разрешении спора в части оспаривания требования об уплате таможенных платежей от 25.05.2011 N 1 установлено, что в силу части 1 статьи 152 Закона о таможенном регулировании, под требованием об уплате таможенных понимается извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Как предусмотрено пунктом 7 статьи 152 Закона о таможенном регулировании, при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что такое решение на основании акта таможенной проверки таможенным органом принято не было.

При этом, как усматривается из материалов дела, решение о выпуске транспортного средства принято Владивостокской таможней, а оспариваемое требование направлено обществу иным таможенным органом - Ванинской таможней.

Между тем, в соответствии с положениями статей 152, 178 Закона о таможенном регулировании и частью 1 статьи 93 Таможенного Кодекса Таможенного Союза таможенные пошлины взыскиваются таможенным органом, которым произведен выпуск товаров.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных правовых оснований для направления обществу требования об уплате таможенных платежей.

Доводы таможни о том, что в данном случае не требовалось принятие решения в форме отдельного документа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку фиксирование факта неуплаты таможенных платежей актом проверки и соответствующим решением предусмотрено, как указано выше, пунктом 7 статьи 152 Закона о таможенном регулировании.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из материалов дела, таможенным органом не доказано, что в данном случае по результатам проведенной камеральной проверки не требовалось принятие решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выше приведённые положения Закона о направлении требования об уплате таможенных платежей тем таможенным органом, в регионе деятельности которого был произведён выпуск товара, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, а также об отсутствии в таможенном законодательстве специальных норм, регламентирующих оформление решения и направление требования об уплате таможенных платежей, доначисленных в связи с перемещением через таможенную границу Российской Федерации транспортных средств, о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 152 и 178 Закона о таможенном регулировании, рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование направлено Ванинской таможней при отсутствии правовых оснований и вне компетенции данного таможенного органа и подлежит признанию недействительным как не соответствующее положениям статьи 152 Закона о таможенном регулировании, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2011 по делу N А73-6655/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец