Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 13АП-17489/11

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2011 г.

Дело N А56-27334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Афонин Д.С. по доверенности от 09.09.2011

от ответчика (должника): Буракова Е.А. по доверенности от 29.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17489/2011) ООО "Гильдия перевозчиков Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2011 по делу N А56-27334/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое по иску ООО "Гильдия перевозчиков Санкт-Петербурга" к ОСАО "Россия" о взыскании 1 000 006,40 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гильдия перевозчиков Санкт-Петербурга" (ОГРН 1077847553442, местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Автовская, д.35, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ОСАО "Россия" (ОГРН 1027739100718, местонахождение: г. Москва, проезд Ольминского, д.3 А, далее - ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения в общей сумме 520 733,28 рублей, в том числе:

- по заявлению N 09-311-1105 от 17.03.2009 года, страховое возмещение в размере 45 913 рублей;

- по заявлению N 09 2764 от 19.06.2009 года, страховое возмещение в размере 5 014 рублей;

- по заявлению N 09-311-1374 от 01.04.2009 года, страховое возмещение в размере 222 058,94 рублей;

- по заявлению N 09-311-1456 от 06.04.2009 года, страховое возмещение в размере 58 440,32 рубля;

- по заявлению N 09-311-2797 от 22.06.2009 года, страховое возмещение в размере 23 470 рублей;

- по заявлению N 09 3078 от 06.07.2009 года, страховое возмещение в размере 25 604 рублей;

- по заявлению N 09 00685 (12) от 24.09.2009 года, страховое возмещение в размере 140 233,02 рубля;

проценты за пользование чужими денежными средствам в соответствии со статьей 395 ГК РФ в общей сумме 56 441,12 рублей, в том числе:

- по заявлению N 09-311-1105 от 17.03.2009 года - 5 663,56 рублей;

- по заявлению N 09 2764 от 19.06.2009 года - 519,19 рублей;

- по заявлению N 09-311-1374 от 01.04.2009 года - 26 722,63 рубля;

- по заявлению N 09-311-1456 от 06.04.2009 года - 6 969,82 рубля;

- по заявлению N 09-311-2797 от 22.06.2009 года - 2 566,71 рубль;

- по заявлению N 09 3078 от 06.07.2009 года - 2 557,56 рублей;

- по заявлению N 09 00685 (12) от 24.09.2009 года - 11 441,65 рублей;

пени за неисполнение им своих обязательств, в соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) N 40-ФЗ от 25.04.2002 в общей сумме 422 832,09 рублей:

- по заявлению N 09-311-1105 от 17.03.2009 года - 45 599,34 рублей;

- по заявлению N 09 2764 от 19.06.2009 года - 3 535,35 рублей;

- по заявлению N 09-311-1374 от 01.04.2009 года - 206 880,31 рубль;

- по заявлению N 09-311-1456 от 06.04.2009 года - 53 959,60 рублей;

- по заявлению N 09-311-2797 от 22.06.2009 года - 17 485,36 рублей;

- по заявлению N 09 3078 от 06.07.2009 года - 17 423,20 рублей;

- по заявлению N 09 00685 (12) от 24.09.2009 года - 77 948,93 рублей.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Не оспаривая выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании страхового возмещения по заявлениям N 09-311-1105 от 17.03.2009, N 09-311-1374 от 01.04.2009, N 09-311-1456 от 06.04.2009, истец настаивает на удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по заявлениям N 09 2764 от 19.06.2009, N 09-311-2797 от 22.06.2009, N 09 3078 от 06.07.2009, N 09 00685 (12) от 24.09.2009 в общей сумме 194 321 рубль, соответствующих пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по указанным заявлениям срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Суду пояснил, что по заявлениям N 09 2764 от 19.06.2009 страховое возмещение в размере 5 014 рублей фактически выплачено путем оплаты страховой компанией услуг по ремонту автотранспортного средства; по заявлению N 09 3078 от 06.07.2009 года, страховое возмещение в размере 25 604 рублей фактически выплачено путем оплаты страховой компанией услуг по ремонту автотранспортного средства.

По мнению представителя истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение по заявлениям N 09-311-2797 от 22.06.2009 в сумме 23 470 рублей, N 09 00685 (12) от 24.09.2009 в сумме 140 233,02 рублей, а также пени и проценты.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Суду подтвердил, что по заявлениям истца N 09 2764 от 19.06.2009, N 09 3078 от 06.07.2009 года, страховое возмещение фактически выплачено путем оплаты страховой компанией услуг по ремонту автотранспортного средства.

Признал требования истца в части взыскания страхового возмещения по заявлениям N 09-311-2797 от 22.06.2009 в сумме 23 470 рублей, N 09 00685 (12) от 24.09.2009 в сумме 140 233,02 рублей.

Согласно части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Указанная норма содержит требование о том, что достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии с требованиями указанной нормы в протокол судебного заседания занесено достигнутое в судебном заседании соглашение сторон о фактической выплате страхового возмещения по заявлениям истца N 09 2764 от 19.06.2009, N 09 3078 от 06.07.2009 года, путем оплаты ответчиком услуг по ремонту автотранспортных средств.

Признание ответчиком требований о взыскании страхового возмещения в общей сумме 163 703,02 рублей по заявлениям N 09-311-2797 от 22.06.2009, N 09 00685 (12) от 24.09.2009 занесено в протокол судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры КАСКО N 310/08/3061/781-5, КАСКО N 901/08/165824, КАСКО N 901/08/165822, КАСКО N 310/08/3061/781-1, КАСКО N 901/08/165832, КАСКО N 901/08165825, КАСКО N 901/08/165828.

В связи с наступление страховых случаев по вышеуказанным договорам (ДТП 25.03.2009, 02.04.2009, 17.03.2009, 18.06.2009, 01.07.2009, 19.06.2009, 04.09.2009) истец обратился к ответчику с заявлениями N 09-311-1105 от 17.03.2009 года, N 09 2764 от 19.06.2009 года, N 09-311-1374 от 01.04.2009, N 09-311-1456 от 06.04.2009, N 09-311-2797 от 22.06.2009, N 09 3078 от 06.07.2009, N 09 00685 (12) от 24.09.2009 года о выплате страхового возмещения.

Информационным письмом (л.д. 17 т. 1) ответчик проинформировал истца о том, что по состоянию на 01.12.2009 по спорным заявлениям пакет документов признан полным, по убыткам составлены, согласованы и подписаны страховые акты на выплату 520 733,28 рублей.

Поскольку денежные средства истцу не поступили, в адрес ответчика 11.10.2010 направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженности по страховым случаям.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованием о взыскании страхового возмещения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал, что истцом пропущен срок исковой давности о котором ответчиком заявлено в отзыве.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Материалами дела установлено, что страховые случаи (ДТП) по договорам КАСКО N 901/08/165824 (заявление N09-311-1374 от 01.04.2009), КАСКО N 901/08/165822 (заявление N 09-311-1456 от 06.04.2009) произошли соответственно 25.03.2009 и 02.04.2009. Общая сумма страхового возмещения 280 499,26 рублей.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 18.05.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ (с учетом положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с положениями статьи 929 Кодекса обязанность ответчика возместить истцу причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации могло быть заявлено истцом в течение трех лет с момента ДТП, то есть не позднее 25.03.2011 и 02.04.2011.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные истцом требования в части взыскания страхового возмещения в размере 280 499,26 рублей не подлежат удовлетворению.

Страховое возмещение по договору КАСКО N 310/08/3061/781-5 (заявление N09-311-1105 от 17.03.2009) страховое возмещение в размере 45 913 рублей выплачено:

24 362,58 рублей - платежное поручение N 8497 от 31.12.2009;

21 550,42 рубля - зачтено в счет погашения задолженности по оплате страховой премии по договорам страхования.

Указанный факт истцом не оспорен.

Страховое возмещение по договорам КАСКО N 310/08/3061/781-1 (заявление N 09-311-2764 от 19.06.2009) страховое возмещение в размере 5 014 рублей, КАСКО N 901/08/165832 (заявление N 09-311-3078 от 06.07.2009) страховое возмещение в размере 25 604 рублей фактически выплачено путем оплаты услуг по ремонту автотранспортного средства.

Указанные обстоятельства признаны сторонами.

Страховое возмещение по договорам КАСКО N 901/08165825 (заявление N 09-311-2797) страховое возмещение 23 470 рублей, КАСКО N 901/08/165828 (заявление N 781/310/09-00685) страховое возмещение 140 233,02 рубля, страховое возмещение не выплачено.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд не принимает признания ответчиком иска, то в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание решения арбитражного суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 названной статьи).

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 17099/09.

Ответчик в судебном заседании апелляционного суда признал исковые требования в части взыскания страхового возмещения по указанным страховым случаям на сумму 163703,02 рубля.

Признание иска в сумме 163 703,02 рубля принято арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 163 703,02 рубля подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части - отмене.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за неисполнение им своих обязательств, в соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) N 40-ФЗ от 25.04.2002 в общей сумме 422 832,09 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами, предусмотрена обязанность уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из анализа указанной нормы следует, что обязанность по исчислению и уплате неустойки возникает исключительно при неисполнении обязанности по договору обязательного страхования ответственности (ОСАГО) и исходя из лимита ответственности, определенного указанным законом (120 000 рублей). В настоящем деле предметом спора является сумма страхового возмещения в соответствии с договором КАСКО.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая то, что отношения по договору КАСКО не регулируется Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, начисление неустойки на основании п.2 ст. 13 Закона об обязательном страховании, на суммы страхового возмещения не основано на нормах гражданского законодательства и является необоснованным.

При заключении договора добровольного страхования условия и порядок страхования, а также порядок и размеры компенсационных выплат страхователю регулируются главой 48 ГК РФ, условиями заключенного договора добровольного страхования между страхователем и страховщиком, и в соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

К договорам добровольного страхования не могут применяться положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, поскольку отношения добровольного страхования названным Федеральным законом не регулируются.

Учитывая, что условия договоров КАСКО не содержат положений о начислении неустойки в порядке, определенном ст. 13 Закона N 40-ФЗ, так же как и положения главы 48 ГК РФ требование Истца о взыскании неустойки по основаниям, установленным ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ не основано на нормах действующего законодательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 56 441,12 рублей.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения в размере 357 030,26 рублей оставлены без удовлетворения в связи с фактической выплатой и истечением срока исковой давности, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму удовлетворению не подлежат.

Ответчиком признаны исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 163 703,02 рубля.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В исковом заявлении истец определил период начисления процентов:

На сумму 23 470 рублей - с 22.07.2009 по 19.11.2010 (508 дней)= 2 566,71 рубль;

На сумму 140 233,02 рубля - с 01.11.2009 по 19.11.2010 (379 дней) = 11 441,65 рублей.

Материалами дела установлено, что все необходимые документы о ДТП, предусмотренные условиями договора страхования, представлены предоставлены истцом в страховую компанию 22.06.2009 и 24.09.2009.

В соответствии с пунктами 10.2, 10.3 Правил страхования средств автотранспорта, Утвержденных Приказом ОСАО "Россия" от 20.04.2007 N 83 выплата суммы страхового возмещения осуществляется в срок не позднее 23 рабочих дней, следующих за днем получения всех необходимых документов.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами по рассматриваемым страховым случаям подлежат начислению:

На сумму 23 470 рублей - с 25.07.2009,

На сумму 140 233,02 рубля - с 28.10.2009.

Ставка рефинансирования 8,25%.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения (23 470 рублей) за период с 25.07.2009 по 19.11.2010 (505 дней), составляет 2716,16 рублей.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения (140 233,02 рублей) за период с 01.11.2009 по 19.11.2010 (379 дней), составляет 12 179,82 рубля.

Проценты, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, составляют 14 895,98 рублей.

В исковом заявлении истцом изложены требования о взыскании процентов в размере 14 008,36 рублей.

С учетом отсутствия у суда права выхода за пределы исковых требований, апелляционный суд считает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 008,36 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2011 по делу N А56-27334/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ОСАО "Россия" (ОГРН 1027739100718, местонахождение: г. Москва, проезд Ольминского, д.3 А) в пользу ООО "Гильдия перевозчиков Санкт-Петербурга" (ОГРН 1077847553442, местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Автовская, д.35) страховое возмещение в размере 163 703,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 008,36руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 087,35 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская