Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 09АП-27729/11

г. Москва

15 ноября 2011 г.

N 09АП-27729/2011-ГК Дело N А40-5555/11-160-46

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В.И., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2011 г..

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по делу N А40-5555/11-160-46

по иску ЗАО Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция"

к ООО "Фирма "Стройпрогресс"

о расторжении договора и взыскании задолженности

при участии сторон:

от истца: Салун С. Н. по дов. от 18.04.2011 г..

от ответчика: Бубнова Н. В. по дов. от 09.03.2011 г.. N 07, Голошубова М. А. по дов. от 31.05.2011 г.. N 10

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Фирма "Стройпрогресс" о расторжении договора субподряда от 18.06.2009 г. N 18-06/09; взыскании с ООО "Фирма "Стройпрогресс" 42.000.000 руб. аванса и договорной неустойки в сумме 2.797.200 руб.

Решением от 22 августа 2011 года по делу N А40-5555/11-160-46 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворил, расторгнув договор субподряда от 18.06.2009 г. N 18-06/09, заключенный между ЗАО Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" и ООО фирма "Стройпрогресс", в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании с ответчика суммы аванса отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что ответчик отработал всю сумму аванса, поскольку направленные ответчиком акты на сумму 80.482.118 руб. 65 коп. не могут служить доказательством выполнения работ на большую сумму, так как составлены без проектно-сметной документации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования в этой части удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец отказался от обжалования протокольного определения суда первой инстанции от 18.08.2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о дополнительном требовании.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года по делу N А40-5555/11-160-46 подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований, в этой части решение следует отменить, в иске о расторжении договора подряда отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор субподряда от 18.06.2009 г. N 18-06/09, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по реконструкции существующих зданий КПП, А-15, А-14, А-13, А-12 с внутриплощадочными сетями и благоустройством. Договором предусмотрена выплата ответчику аванса. Срок выполнения работ предусмотрен графиком. Календарный план выполнения реконструкции является приложением к договору. Окончание работ по реконструкции здания А-12 предусмотрено в сентябре 2009 г., здания А-13 и здания А-14 - в ноябре 2009 г., здания А-15 - в декабре 2009 г.

Истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 42.000.000 руб. платежными поручениями N 367 от 14.07.2009, N 477 от 17.08.2009,

Ответчик выполнил ряд работ на объекте, однако у истца имелись замечания по работам (претензия N 31/5 от 21.05.10, дефектные ведомости, акты о замечаниях.

Как усматривается из материалов дела, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора N 317 от 08.12.2010 (т. 1, л.д. 32) со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по договору и требованием о возврате аванса в размере 42.000.000 руб.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что договор субподряда от 18.06.2009 г. N 18-06/09 подлежит расторжению в судебном порядке, в связи со следующим.

По общему правилу, предусмотренному ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Условиями договора от 18.06.2009 г. N 18-06/09 предусмотрено право досрочного расторжения договора по письменному уведомлению стороны (п. 9.3).

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исследовав письмо истца от 08.12.2010 г. N 317, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что воля истца была направлена на расторжение договора субподряда от 18.06.2009 г. N 18-06/09 в одностороннем порядке.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор субподряда от 18.06.2009 г. N 18-06/09 на момент подачи искового заявления уже являлся расторгнутым во внесудебном порядке.

В этой связи исковые требования истца о расторжении договора субподряда от 18.06.2009 г. N 18-06/09 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата суммы аванса, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В обоснование требований о возврате аванса истец указал на ненадлежащее - несвоевременное и некачественное - исполнение ответчиком обязательств по договору.

Вместе с тем, в материалы дела представлены копии актов и справок (формы КС-2, КС-3) от 25.10.09 и 25.11.09 на общую сумму 80.482.118,65 руб. с отметками об отказе истца от их подписания.

Письмом от 09.11.09 N 684 подтверждается передача истцу под роспись 10.11.09 документов за октябрь 2009 г. Письмом N 723 от 01.12.09 подтверждается передача истцу под роспись 02.12.09 документов за ноябрь 2009.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлениями об оплате выполненных работ, однако оплата не произведена, акты и справки (КС-2, КС-3) не подписаны.

Между тем, пунктом 5.4 договора предусмотрено ежемесячное представление ответчиком истцу форм КС-2, КС-3, которые истец должен подписать и возвратить либо направить письменный мотивированный отказ с изложением своих замечаний. Истец не направлял ответчику мотивированного отказа от подписания указанных документов в разумный срок. Письмо о наличии несоответствия актов выполненных работ сметам, а также о непринятии заказчиком работ на зданиях А-12, А-13 составлено только 28.04.10. Претензия с перечнем конкретных замечаний составлена 31.05.10.

При этом из объяснений истца, составленных им писем, следует, что ответчик выполнил некоторую часть работ, результат которых был истцом использован.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса в сумме 42.000.000 руб. с учетом того, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Доказательств того, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет сумму меньшую, чем сумма аванса, истец не представил.

Довод истца о том, что основания для оплаты отсутствуют в связи с тем, что ответчик не сдал результаты работ, несостоятелен, поскольку формы КС-2, КС-3 были истцом получены, но не рассмотрены им в установленном порядке.

С учетом изложенного, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение арбитражного суда в части удовлетворению требования о расторжении договора подлежит изменению, а исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2011 года по делу N А40-5555/11-160-46 подлежит изменению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года по делу N А40-5555/11-160-46 изменить.

В части удовлетворения исковых требований ЗАО Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" о расторжении договора субподряда от 18 июня 2009 г. N 18-06/09 решение отменить.

В удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 4000 руб. и госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк