Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 13АП-16131/11

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2011 г.

Дело N А56-23756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

при участии:

от истца: Валькова Е.Н. (паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16131/2011) ООО "СтарСервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 г.. по делу N А56-23756/2011 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску Валькова Евгения Никитича

к ООО "Стар-Сервис"

о расторжении договора, взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Вальков Евгений Никитич (ОГРН 310784712500265, ИНН 780292580194, далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стар-Сервис" (194358, г. Санкт-Петербург, ул. Композиторов, дом 29, литер А, помещение 8-Н, далее - Общество, ответчик) о расторжении договора купли-продажи оборудования б/н от 10.01.2011 г.., возврате перечисленных по указанному договору денежных средств в размере 186 500 руб. 00 коп., возмещении расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы некачественного товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 г.. по делу N А56-23756/2011 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что досудебного уведомления о расторжении договора от истца не получало. Указание судом на взыскание убытков является ошибочным, поскольку такого требования ответчик не заявлял. Также отсутствуют основания для взыскания 4000 руб. 00 коп. госпошлины. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ИП Вальков Е.Н. обязан был произвести проверку качества передаваемого ему товара. В порядке статьи 477 ГК РФ стороны вправе установить срок для обнаружения недостатков - три календарных дня. В течение указанного срока предприниматель не обращался к Обществу с претензиями о наличии недостатков в товаре.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В отзыве предприниматель указывает, что исковые требования основаны на статье 475 ГК РФ, дающей покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы. Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что при одностороннем отказе от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым, соблюдения порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, не требуется. Что касается взыскания убытков, то применение норм о взыскании убытков обусловлено нормой пункта 5 статьи 453 ГК РФ, согласно которой, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, то другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Пунктом 2.2 договора установлен срок осмотра оборудования, но не срок обнаружения недостатков. Материалами дела подтверждено, что в процессе эксплуатации оборудования в течение месяца со дня продажи были выявлены неоднократные поломки платежных терминалов.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2011 г.. между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истец) б/у оборудование - платежные терминалы.

Согласно согласованной сторонами спецификации, предметом договора явились платежные терминалы уличные б/у в количестве 2-х единиц и ярусы 01 в количестве 2-х единиц на общую сумму 170000,00 рублей.

Разделом 2 договора предусмотрено, что качество и комплектность поставляемого платежного терминала соответствует всем необходимым требованиям. Принятый Покупателем товар должен быть осмотрен им в течение 3-х (трех) дней.

При обнаружении дефектов Платежного терминала при их приемке покупатель обязан известить продавца о выявленных дефектах в течение 2-х (двух) дней после их обнаружения с приложением подробного перечня указанных дефектов. Вызов представителя продавца обязателен. Продавец обязуется устранить выявленные недостатки в течение 5 дней с момента выявления дефектов.

Как следует из акта-приема передачи от 09.02.2011, оборудование было передано покупателю продавцом в объеме, предусмотренном в договоре.

Стоимость оборудования, а также услуги ответчика по его доработке и установке составили сумму 186500,00 рублей, которая была уплачена истцом ответчику, что следует из материалов дела, в том числе, товарной накладной от 09.02.2011, приходных ордеров и кассовых чеков, платежного поручения N 6 от 14.02.2011 и не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации оборудования в течение месяца со дня продажи были выявлены неоднократные поломки платежных терминалов, что подтверждается материалами дела, в том числе, актами ответчика о выполненных работах от 12.02.2011, 15.02.2011 и техническими заключениями ответчика от 01 и 03.03.2011, производившего ремонт оборудования.

В связи с данными обстоятельствами истец 09.03.2011 вручил ответчику претензию с требованием возвратить полученные ответчиком по договору денежные средства.

Ответчик отклонил претензию истца, сославшись на акт приема-передачи оборудования от 09.02.2011, согласно которому оборудование было принято истцом без замечаний, в технически исправном состоянии.

22.03.2011 ООО "Юнисэйл", осуществляющим сервисное обслуживание оборудования данного вида, был произведен технический осмотр терминалов, в результате которого было установлено, что приобретенные истцом уличные платежные терминалы не предназначены для эксплуатации в уличных условиях.

При этом, из актов технического осмотра от 22.03.2011 следует, что лицо, не обладающее специальными знаниями и опытом обслуживания платежных терминалов не может произвести анализ технических параметров терминала и возможность его применения в уличных условиях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора отклоняются апелляционным судом.

Исковые требования основаны на статье 475 ГК РФ, дающей покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что при одностороннем отказе от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым, соблюдения порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, не требуется.

Что касается взыскания убытков, то применение норм о взыскании убытков обусловлено нормой пункта 5 статьи 453 ГК РФ, согласно которой, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, то другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Доводы подателя жалобы о том, что истом не соблюдены предусмотренные договором 3-х дневный срок для осмотра товара и 2-х дневный для уведомления продавца, также отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 2.2 договора установлен срок осмотра оборудования - три дня, но не срок обнаружения недостатков.

Материалами дела подтверждено, что в процессе эксплуатации оборудования в течение месяца со дня продажи были выявлены неоднократные поломки платежных терминалов (акты ответчика о выполненных работах от 12.02.2011, 15.02.2011 и технические заключения ответчика от 01.03.2011 и 03.03.2011, производившего ремонт оборудования, заключение ООО "Юнисэил" от 22.03.2001 г.., которым установлено, что приобретенные уличные платежные терминалы не предназначены для эксплуатации в уличных условиях)

Таким образом, выявленные недостатки товара носят существенный характер, что в соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ дает покупателю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Данное право может быть реализовано покупателем в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ путем заявления требования в судебном порядке о расторжении договора в связи с существенными нарушениями его условий.

Указанным правом истец воспользовался, предъявив истцу претензии от 09.03 и 08.04.2011 и обратившись с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, требования истца заявлены правомерно, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, в том числе и расходы истца, связанные с проведением экспертизы оборудования ООО "Юнисэйл".

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Неправильное указание судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы госпошлины является технической ошибкой, на правильность принятого по делу судебного акта не влияет и подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2011 г.. по делу N А56-23756/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина