Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 17АП-1831/10

г. Пермь

22 марта 2010 г.

N 17АП-1831/2010-АК Дело N А50-33808/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцовым В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.,

при участии:

от истца Индивидуального предпринимателя Паршаковой А. С.: Вержбицкая Т.Ф. - представитель оп доверенности от 05.03.2010 г..;

от ответчика ЗАО "Пеноситал": не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Пеноситал" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2010 года

по делу N А50-33808/2009,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску Индивидуального предпринимателя Паршаковой А. С.

к ЗАО "Пеноситал"

о взыскании 1 356 950,14 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Паршакова А. С. (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Пеноситал" ( далее - ответчик, общество) о взыскании 1 356 950,14 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.10.2008 г.. по 30.09.2009 г.. в сумме 1 330 636 руб. 80 коп., неустойку за период с 01.10.2008 г.. по 30.09.2009 г.. в сумме 26 313 руб. 34 коп.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2010 года исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Пеноситал" (ответчик по делу), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и вынести новый судебный акт. В обоснование своей жалобы, ссылается на положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и просит ее уменьшить.

Ответчик по делу, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Индивидуальный предприниматель Паршакова А. С. (истец по делу) письменный отзыв, с возражениями на доводы апелляционной жалобы не представила. Представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решение суда считает законным и обоснованным, размер неустойки соразмерным задолженности по арендным платежам, которые с октября 2008 г.. не уплачиваются. Правовых оснований для снижения неустойки нет. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Паршаковой А. С. (арендодатель) и ЗАО "Пеноситал" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.11.2004 г.. Предметом договора является передача во временное владение и пользование производственных помещений общей площадью 1625,90 кв.м. (с учетом дополнительного соглашения к договору аренды от 05.04.2005 г..), расположенных в нежилом здании по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 115 (л.д.9-11).

Помещение предоставляется арендатору для использования по целевому назначению - производственные и офисные площади (п. 1.1 договора).

Права истца на спорный объект подтверждены свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2002 (л.д. 26).

Дополнительным соглашением от 05.04.2005 г.. к договору аренды нежилых помещений от 01.11.2004 г.. стороны подтвердили, что арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи от 01.11.2004 г.. производственные помещения (п.2 дополнительного соглашения - л.д.12-13).

Размер арендной платы установлен 68,20 руб. за один квадратный метр помещений в месяц (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2008 г..), арендная плата вносится ежемесячно авансом до начала месяца фактического пользования помещениями. Обязанность арендатора по внесению арендной платы считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.3.3 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу п. 4.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014г.

Договор зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.09.2009 N 23/020/2009-653 (л.д. 25)

Поскольку обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате в размере 1 220 249,85 руб. и неустойки в сумме 96 283,38 руб. в 5-дневный срок (л.д.8). Данная претензия получена 14.09.2009 г.. ответчиком по делу, о чем имеется соответствующая отметка на претензии.

Учитывая, что обязательство по внесению арендной платы за пользование имуществом арендатором надлежащим образом не было исполнено, арендодателем заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2008 г.. по 30.09.2009 г.. в сумме 1 330 636 руб. 80 коп. и неустойки за период с 01.10.2008 г.. по 30.09.2009 г.. в сумме 26 313 руб. 34 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности их взыскания и отсутствия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая решения суда в части основного долга, ссылается на положения ст. 333 ГК РФ и просит уменьшить неустойку ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Данный вывод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав представленные доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание, что арендная плата не уплачивалась на протяжении года - с 01.10.2008 г.. по 30.09.2009 г.., соразмерность размера неустойки (26 313,34 руб.) последствиям нарушения обязательства ответчиком (1 330 636,80 руб.), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности снижения размера неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

На основании изложенного решение суда от 11 января 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Пеноситал" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ЗАО "Пеноситал" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2010 года по делу N А50-33808/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Пеноситал" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Пеноситал" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова В. Г. Голубцов