Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 11АП-11860/11

г. Самара

15 ноября 2011 г.

Дело N А55-6043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорониной Л.А., с участием:

от истца - представитель Сапрыкин О.В., доверенность от 25.04.2011,

от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу администрации муниципального района Пестравский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2011, принятое по делу NА55-6043/2011 (судья Пономарева О.Н.)

по иску администрации муниципального района Пестравский Самарской области (ИНН 6378001812), с. Пестравка, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройколор" (ОГРН 1086319017113), с. Большая Глушица, Самарская область,

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

2. Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Пестравский Самарской области, с. Пестравка, Самарская область,

3. индивидуальный предприниматель Уколова Нина Николаевна, с. Пестравка, Самарская область,

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, аннулировании свидетельства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Пестравский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Стройколор" о признании недействительным договора купли-продажи N 47 от 23.07.2010 земельного участка по адресу: Самарская область, Пестравский район, с. Пестравка, ул. 50 лет Октября, д. 66Г, кадастровый N63:28:0804012:78, аннулировании свидетельства о праве собственности от 21.10.2010 года N63-63-28/006/2010-354; применении последствий недействительности сделки (обязать ООО "Стройколор" вернуть все полученное им по сделке).

Определением от 10.05.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Пестравский.

Определением от 31.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Уколова Нина Николаевна.

Истец уточнил исковые требования, просил аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности ООО "Стройколор" на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Пестравский район, с. Пестравка, ул. 50 лет Октября, д. 66Г, кадастровый N 63:28:0804012:78 от 21.10.2010 года N 63-63-28/006/2010-354, применении последствий недействительности сделки, обязать ООО "Стройколор" передать спорный земельный участок администрации муниципального района Пестравский в собственность.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, договор купли-продажи земельного участка заключен с нарушением правил проведения торгов, поскольку у ответчика не имеется преимущественного право на приобретения земельного участка. Кроме этого, суд не учел, что администрация муниципального района не получила реальную цену которая могла быть выручена от продажи спорной земли.

08.11.2011 в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.07.2010 между ООО "Стройколор" (покупатель) и администрацией муниципального района Пестравский (продавец) заключен договор купли - продажи N 47 земельного участка, находящегося по адресу: Самарская область, Пестравский район, с.Пестравка, ул. 50 лет Октября, д. 66, с кадастровым номером 63:28:0804012:78 (л.д. 18-20).

Данный договор зарегистрирован 13.10.2008 в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав собственности на земельный участок (л.д. 8-9).

В обоснование исковых требований Администрация муниципального района Пестравский Самарской области ссылается на то обстоятельство, что договор купли - продажи земельного участка N 47 от 23.07.2010 заключен с нарушением ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации, а также п.п. 1, 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договора аренды таких земельных участков".

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной признается сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Правовым последствием заключения договора купли - продажи является возникновение у собственника права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Договор купли - продажи земли должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента его государственной регистрации (ст.ст. 131, 164, п. 3 ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для создания правовых последствий, соответствующих вышеназванному договору купли - продажи земли, необходимо наличие двух условий: оформление сделки в письменной форме и государственная регистрация данной сделки в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2010 Главой муниципального района Пестравский Самарской области принято постановление N 737 "Об изъятии земельного участка из аренды и продаже его в собственность ООО "Стройколор" (л.д. 17).

Указанный ненормативный правовой акт в установленном порядке не отменен и не признан недействительным.

На основании данного постановления между администрацией муниципального района Пестравский Самарской области и ООО "Стройколор" заключен договор купли - продажи N 47 от 23.04.2010 (л.д. 18-20, 22). Договор заключен в соответствии с требованиями действующего на момент его подписания земельного законодательства и полностью исполнен сторонами.

Факт оплаты покупателем приобретенного по договору N 47 от 23.07.2010 земельного участка подтвержден платежным поручением N189 от 04.10.2010 (л.д.94), актом приема-передачи земельного участка (л.д.95).

Право собственности ООО "Стройколор" на спорный земельный участок зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 22-23).

Из материалов дела следует, что ответчик является арендатором спорного земельного участка на основании договора аренды от 24.12.2008 г.. N 146 (л.д.11).

В соответствии с п. 8 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор (ООО "Стройколор") данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 36 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N1053) установлен порядок организации и проведения торгов по продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Публикация о проведении торгов была размещена истцом в средствах массовой печати в сроки, установленные Правилами проведения торгов (л.д. 81).

Индивидуальный предприниматель Уколова Нина Николаевна заявку на участие в торгах, а также доказательства оплаты задатка не представила.

Таким образом, доказательства признания торгов недействительными в порядке ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора N 47 от 23.07.2010 не соответствующим положениям ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договора аренды таких земельных участков" не имеется.

Кроме этого, администрацией муниципального района Пестравский Самарской области в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" не представлено доказательств того, что заключение оспариваемого договора повлекло нарушение каких - либо прав и охраняемых законом интересов истца, а также, что вышеназванный договор повлек для истца иные неблагоприятные последствия.

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что администрация муниципального района не получила реальную цену которая могла быть выручена от продажи спорной земли, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы жалобы в части возможности получения реальной цены от продажи земельного участка не подтверждены надлежащими доказательствами, и опровергаются отчетом о рыночной стоимости земельного участка, поскольку арендатор имеет преимущественное право покупки земельного участка по цене, по которой он продается его собственником, и на прочих равных условиях.

Из материалов дела следует, что земельный участок продан истцом по рыночной стоимости согласно отчету N 03-305/2010 (л.д.24-37), данная цена также указана истцом в договоре купли-продажи земельного участка.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований об аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности ООО "Стройколор" на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Пестравский район, с. Пестравка, ул. 50 лет Октября, д. 66Г, кадастровый N 63:28:0804012:78 от 21.10.2010 года N 63-63-28/006/2010-354, и применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе с представленными дополнительными доказательствами, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными, в связи с этим обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Заявитель от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2011 года, принятое по делу N А55-6043/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев