Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 17АП-10998/11

г. Пермь

14 ноября 2011 г.

N 17АП-10998/2011-ГК Дело N А60-32521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2011 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-32521/2011,

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к ООО "Статус" (ОГРН 1056602663259, ИНН 6658203473)

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Статус" (ответчик) о взыскании долга по кредитному договору N 107300/0017 от 15.03.2010 в размере 60 000 000 руб., процентов за пользование кредитом за период с период с 03.06.2011 по 31.07.2011 в размере 2327671 руб. 24 коп., текущих процентов за период с 01.08.2011 по 22.08.2011 в размере 867945 руб. 21 коп., пени за просроченную задолженность по основному долгу за период с 03.06.2011 по 22.08.2011 в размере 1654686 руб., пени за просроченную задолженность по уплате процентов за период с 03.06.2011 по 22.08.2011 в размере 148020 руб. 26 коп., об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору N 107300/0017-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.03.2010, установив продажную стоимость в размере 458 290 000 руб.

Одновременно истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество ответчика, являющееся предметом залога по договору N 107300/0017-7.1.

Определением суда от 06.09.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда от 06.09.2011 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска и соразмерны ему, принятие этих мер не препятствует осуществлению ответчиком своей производственной деятельности. Непринятие обеспечительных мер, по мнению истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога. Кроме того, наложение ареста на имущество ответчика является мерой, направленной на сохранение существующего состояния отношений между истцом и ответчиком.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, применяются арбитражным судом в случае, когда эти действия соразмерны и адекватны заявленным требованиям кредитора.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом фактических обстоятельств дела и существа спора доводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия судом мер по обеспечению требований, являются обоснованными.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности отчуждения ответчиком спорного имущества, влекущего невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, у суда апелляционной инстанции также не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 06.09.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату истцу на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2011 года по делу N А60-32521/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению N 91289 от 05.10.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Н.А.Гребенкина