Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 09АП-24211/11

г. Москва

14 ноября 2011 г.

N 09АП-24211/2011 Дело N А40-49772/11-144-424

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 по делу N А40-49772/11-144-424, принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОГРН 1027700508978, 119285, г.Москва, ул.Пудовкина, д.3)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:

Платонова Е.С. по доверенности от 28.06.2011 N 921;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 19.04.2011 N 000187-11 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, представления Роспотребнадзора от 19.04.2011 г.., вынесенного на основании обстоятельств, отраженных в постановлении, в части подпунктов 1,2,3,5,7,11,12 пункта 1 представления, а именно: требование об устранении нарушений прав потребителей, допущенных Банком, по мнению Роспотребнадзора, при включении в кредитные договоры следующих условий: предусмотренное п. 3.4.1 кредитных договоров: NN778-32030450-810/10ф от 29.04.2010 г.; 778-32607963-810/10ф от 06.12.2010 г.; 774-32004859-810/10ф от 19.04.2010 г..; 774-32595648-810/1 Оф от 03.12.2010 г.; 787-32284828-810/10ф от 30.08.2010 г.; 786-32252863-810/1 Оф от 14.08.2010 г. и п. 3.3.1 кредитного договора N787-32284828-810/10ф от 30.08.2010 г. право банка производить уступку прав (требований) третьему лицу; условия п. 4.1. кредитных договоров о праве банка списать денежные средства в случае их недостаточности для погашения кредита с любого другого счета, открытого в банке; условия, предусмотренного п. 4.2. кредитных договоров об обязанности выплаты заемщиком неустойки в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки; условия, предусмотренного пунктом 4.4. кредитного договора N786-32252863-810/10ф от 14.08.2010 г. о том, что досрочное погашение кредита по данному договору не допускается; условия о трехмесячном моратории на досрочное погашение согласно п. 5.3. кредитных договоров NN778-32030450-810/10ф от 29.04.2010 г.; 778-32607963-810/10ф от 06.12.2010 г.; 774-32004859-810/10ф от 19.04.2010 г..; 774-32595648-810/10ф от 03.12.2010 г.; 787-32284828-810/10ф от 30.08.2010 г.; 786-32252863-810/10ф от 14.08.2010 г.; включение в график платежей к кредитному договору N778-32607963-810/10ф от 06.12.2010 г. день получения кредита; включение в график платежей к кредитным договорам NN778-32030450-810/10ф от 29.04.2010 г.; 778-32607963-810/10ф от 06.12.2010 г.; 774-32004859-810/10ф от 19.04.2010 г..; 774-32595648-810/10ф от 03.12.2010 г.; 787-32284828-810/10ф от 30.08.2010 г.; 786-32252863-810/10ф от 14.08.2010 г. "иных платежей", где указана оплата тарифного плана за ведение банковского счета.

Решением от 22.08.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно проанализированы нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения в сфере потребительского кредитования, что привело к принятию неверного решения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик поддержал решение суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию представителя заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт в части, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области от 19.04.2011 г. N 000187-11 по делу об административном правонарушении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В качестве условий, ущемляющих права потребителя ответчиком указано включение в договор следующих положений: право передавать Банком иному лицу свои права и обязанности по договору; право списания денежных средств с иных счетов потребителя в Банке, при недостаточности денежных средств на кредитном счете; право применения штрафов и пени при несвоевременной уплате потребителем периодических платежей по договору; право погашения Банком обязательств в иной последовательности, чем предусмотрено договором, без согласия заемщика; запрет на право досрочного погашения кредита заемщиком; применение комиссий за изменений условий кредитного договора (изменения графика платежей, размера процентов и т.д.); право Банка на одностороннее расторжение договора при наличии нарушений заемщиком своих обязательств по иным кредитным договорам или договора поручительства; единовременную выплату 4,9 % заемщиком в день получения кредита; взимание "иных" платежей по договорам; установление подсудности разрешения споров по месту нахождения Банка, что явилось нарушением п.п. 1, 2 ст. 16, ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ч. 1 ст. 5, п. 1 ст.310, ст. 330, п. 1 ст. 452, п. 2 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 813, ст. 814, ст. 819, п. 2 ст. 388, п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 861 ГК РФ.

На основании данного постановления, в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ, ответчиком выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым заявителю предложено принять меры по устранению допущенных нарушений указанного выше федерального законодательства.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (далее - Информационное письмо) уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Пункт 2 Информационного письма указывает, что условие кредитного договора о том, что в случае просрочки возврата части кредита, выданного заемщику-гражданину, проценты за пользование соответствующей частью кредита в период такой просрочки взимаются в удвоенном размере, не нарушает прав потребителя, так как названным условием установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, вменение Банку нарушения действующего законодательства в данной части является незаконным и не обоснованным.

Однако данный факт не является основанием для отмены и признания постановления от 19.04.2011 N 000187-11 незаконным, в связи с правильностью выводов суда первой инстанции об ущемлении прав потребителей иными выявленными положениями договоров, вмененных в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в признании незаконными представления Роспотребнадзора по Псковской области от 19.04.2011 г.., вынесенного на основании обстоятельств, отраженных в постановлении, в части подпунктов 1, 3 пункта 1 представления.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Пункт 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211,ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 по делу N А40-49772/11-144-424 отменить в части.

Признать незаконным и отменить представление Роспотребнадзора по Псковской области от 19.04.2011 г.., вынесенного на основании обстоятельств, отраженных в постановлении, в части подпунктов 1, 3 пункта 1 представления, а именно: требование об устранении нарушений прав потребителей, допущенных Банком, по мнению Роспотребнадзора, при включении в кредитные договоры следующих условий: предусмотренное п. 3.4.1 кредитных договоров: N N 778-32030450-810/10ф от 29.04.2010 г.; 778-32607963-810/10ф от 06.12.2010 г.; 774-32004859-810/10ф от 19.04.2010 г..; 774-32595648-810/10ф от 03.12.2010 г.; 787-32284828-810/10ф от 30.08.2010 г.; 786-32252863-810/10ф от 14.08.2010 г. и п. 3.3.1 кредитного договора N 787-32284828-810/10ф от 30.08.2010 г. право банка производить уступку прав (требований) третьему лицу; условия предусмотренного п. 4.2 кредитных договоров об обязанности выплаты заемщиком неустойки при просрочке погашения задолженности по кредитному договору.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОГРН 1027700508978) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 29.08.2011 N 2400 государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова