Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 11АП-11981/11

город Самара

15 ноября 2011 г.

Дело N А49-3370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорониной Л.А., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - лично Забровский Л.Е., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ОАО "Пензаагротехника" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2011, принятое по делу NА49-3370/2011 (судья Гук Н.Е.)

по иску ОАО "Пензаагротехника" (ОГРН 1025801106154), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Забровскому Леониду Ефремовичу (ОГРН 304582326500065), с. Рамзай, Пензенская область,

о расторжении договора долгосрочного финансового сублизинга и обязании возвратить технику,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Пензаагротехника" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Забровскому Л.Е. о расторжении договора финансового сублизинга N 110/41 от 12. 04. 2002 года и обязании Забровского Л. Е. возвратить трактор МТЗ 82.1, 2001 года выпуска, зав. N 08044426, N двигателя 489497, гос. рег. знак тип 3, код 58, серия РВ N 5755. Требования заявлены на основании ст. ст. 11, 309, 450, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон.

Заявитель жалобы считает, что поскольку срок сублизинга закончился, оплата ответчиком производилась несвоевременно, что подтверждается вступившим в законную силу судебным решением о взыскании задолженности. Следовательно, при таких обстоятельствах истец имеет право на расторжение договора и изъятие техники.

08.11.2011 в судебном заседании ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривается дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.04.2002 года между сторонами заключен договор долгосрочного финансового сублизинга на региональном уровне N 110/41, по условиям которого ОАО "Пензаагротехника" предоставляет Забровскому Л.Е. на правах сублизинга трактор МТЗ 82.1 сроком на 6 лет (л.д.18-19).

Общая сумма сублизинговых платежей составляет 404326 руб. 06 коп. (л.д.21).

Трактор МТЗ 82.1, 2001 года выпуска, зав. N 08044426, N двигателя 489497, гос. рег. знак тип 3, код 58, серия РВ N 5755 передан ответчику по акту приема-передачи от 12. 04. 2002 года (л.д.20).

16.06.2009 года между сторонами заключено соглашение к договору долгосрочного финансового сублизинга на региональном уровне N 110/4, согласно которому стороны определили, что по состоянию на 16.06.2009 года у ответчика имеется задолженность по сублизинговым платежам в сумме 106793 руб. 94 коп. (л.д.80).

28.07.2010 года ОАО "Пензаагротехника" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Забровскому Л.Е. о взыскании задолженности по сублизинговым платежам в общей сумме 255647 руб. 54 коп. по трем договорам сублизинга: N 110/41 от 12.04.2002 года, N 110/13 от 10.04.2000 года и N 115/6 от 04.05.2000 года (л.д. 99-100).

В ходе рассмотрения данного дела, истец размер исковых требований уменьшил и просил взыскать с ИП Забровкого Л.Е. задолженность в сумме 155647 руб. 46 коп., из которых сумма долга по договору сублизинга N 110/41 от 12.04.2002 года составила 40093 руб. 86 коп., по договору сублизинга N 110/13 от 10.04.2000 года -83742 руб. 02 коп. и по договору сублизинга N 115/6 от 04.05.2000 года - 31811 руб. 58 коп. (л.д. 101, 102-105).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2010 года по делу N А49-5508/2010 исковые требования ОАО "Пензаагротехника" удовлетворены в полном объеме и с ИП Заброского Л.Е. в пользу истца взыскана сумма долга по сублизиноговым платежам в размере 155647 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9449 руб. 10 коп. (л.д. 25-27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мокшанского РО СП УФССП России по Пензенской области от 11.02.2011 года в отношении ИП Забровского Л.Е. возбуждено исполнительное производство N 1091/11/35/58 (л.д. 116).

Поскольку решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2010 года по делу N А49-5508/2010 до настоящего времени не исполнено, ОАО "Пензаагротехника" обратилось с иском о расторжении договора сублизинга N 110/41 от 12.04.2002 года и возврате техники, переданной ответчику в сублизинг по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2010 г.. ОАО "Пензаагротехника" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Полонянкин А.И. (л.д.13-14).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что для расторжения договора наличия только существенных изменений обстоятельств недостаточно. По общему правилу помимо существенных изменений обстоятельств для расторжения договора в судебном порядке требуется одновременное наличие 4 условий, как то: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В данном случае, неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2010 года по делу N А49-5508/2010 не является обстоятельством, из которого исходили стороны при заключении договора сублизинга N 110/41 от 12.04.2002 года, а так же не является совокупностью условий, при наличии которых договор может быть расторгнут в судебном порядке.

Кроме этого, к отношениям сторон, когда одной из них предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, порядок изменения или расторжения договора в судебном порядке, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, неприменим.

Согласно ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пункт 8.1 договора сублизинга N 110/41 от 12.04.2002 года предусматривает возможность одностороннего расторжения договора без дополнительного согласования с лизингополучателем и обращения в суд, а также бесспорного изъятия предмета лизинга только в случаях, указанных в данном пункте. Таким образом, и законом и договором предусмотрено право сублизингополучателя на одностороннее расторжение договора.

При этом порядок изъятия объекта лизинга у лизингополучателя регулируется п.8.3 договора сублизинга.

Из смысла ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда законом или договором допускаются односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее изменение его условий, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с этим истец не лишен права на расторжение договора в одностороннем порядке. Между тем, из материалов дела следует, что истец обратился в судебном порядке о расторжении договора лизинга и изъятии его предмета, со ссылкой на п.8 вышеуказанного договора сублизинга и неисполнение иных договоров сублизинга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок сублизинга закончился, оплата ответчиком производилась несвоевременно, следовательно, истец имеет право на расторжение договора и изъятие техники, являются необоснованными.

Согласно ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная стоимость предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 6 договора долгосрочного финансового сублизинга на региональном уровне N 110/41 от 12.04.2002 года предусмотрен переход права собственности к сублизингополучателю после всей оплаты лизинговых платежей.

Поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предмет сублизинга при внесении всех лизинговых платежей, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом, а входит в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Из совокупности условий договора, истолкованных по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ, следует, что в каждом расчётном периоде ответчик принял на себя обязательства уплачивать в составе сублизинговых платежей соответствующую часть выкупной цены.

При таких условиях после полной выплаты лизинговых платежей у ответчика возникает право требовать передачи предмета сублизинга в собственность.

Учитывая, что обязательства по оплате сублизинговых платежей в размере 364232 руб. 20 коп. исполнены ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается актом расчетов, составленным истцом по состоянию на 01.10.2010 года (л.д. 102), и в состав лизинговых платежей вошла выкупная стоимость спорного трактора, то изъятие у ИП Забровского Л.Е. предмета сублизинга означало бы неосновательное обогащение истца за счет ответчика, что в силу главы 60 Гражданского кодекса РФ является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, которому надлежит вернуть из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2317 руб. 29 коп.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2011 года, принятое по делу N А49-3370/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Пензаагротехника" (ОГРН 1025801106154), г. Пенза, из доходов федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 228 от 23.09.2011 года государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2317 руб. 29 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев