Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 06АП-4765/11

г. Хабаровск

15 ноября 2011 г.

N 06АП-4765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от Филиала ОАО Банк ВТБ в г.Хабаровске: Паландин А.Н. представитель по доверенности от 07.05.2010 N 49/702203;

от Конкурсного управляющего ООО "Лизингстроймаш Амур" Угольникова Е.С.: Кручинина Е.В. представитель по доверенности от 05.08.2011 б/н;

от ОАО "Сбербанк России": Кириллов А.А. представитель по доверенности от 05.11.2010 N 21-03/11-33;

от ОАО "НОМОС-Региобанк": Тагирова Н.В. представитель по доверенности от 04.07.2011 N 002;

от Федеральной налоговой службы: Прасова А.А. представитель по доверенности от 14.03.2011 б/н;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска

на определение от 06.09.2011

по делу N А73-17312/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л.Н. Тюрюминой

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска

о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов ООО "Лизингстроймаш Амур" от 15.07.2011

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" (далее - ООО "Лизингстроймаш Амур") в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска (далее - ФНС, уполномоченный орган) о признании решения собрания комитета кредиторов должника от 15.07.2011 недействительным.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учитывая тот факт, что в определении Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству, неверно указана дата обжалуемого определения (вместо сентября указан июль), указанная опечатка подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК РФ, следует читать определение от 06.09.2011 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и признать решение комитета кредиторов ООО "Лизингстроймаш Амур" от 15.07.2011 по первому вопросу об утверждении предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в части реализации имущества путем публичного предложения недействительным, а также нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что реализация имущества по цене ниже рыночной (поэтапное уменьшение начальной стоимости), противоречит положениям Закона о банкротстве и уменьшает вероятность наиболее максимального удовлетворения требований кредиторов.

Также указал, что изначально включенные конкурсным управляющим в порядок продажи имущества условия реализации посредством публичного предложения по значительно заниженной цене существенно сокращают вероятность его реализации по цене, установленной оценочной компанией, поскольку потенциальные покупатели будут ожидать проведения публичных торгов в целях приобретения имущества по сниженной цене.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представители лиц участвующие в деле и присутствующие в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают определение обоснованным и просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого определения, с учетом доводов жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, на стадии конкурсного производства предусмотрена статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке, сроках и на условиях, которые утверждены собранием кредиторов по предложению конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2011 в отношении ООО "Лизингстроймаш Амур" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Угольников Евгений Сергеевич, являющийся членом НП "ДМСО".

15.07.2011 состоялось собрание комитета кредиторов ООО "Лизингстроймаш Амур" на котором было принято решение об утверждении предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

В соответствии с указанным порядком предложено реализовать имущество двумя лотами по форме торгов в виде аукциона, установив начальную цену продажи имущества в размере: полуприцеп TOKYU - 480 000 рублей, автомобиль Камаз - 197 000 рублей.

Пунктом 9 Предложения предусмотрено, что в случае признания торгов несостоявшимися, принимается решение о проведении повторных торгов с понижением первоначальной стоимости на 10%.

В случае признания повторных торгов несостоявшимися, имущество продается посредством публичного предложения со снижением цены каждые 10 дней на 10%.

Полагая, что реализация имущества по цене ниже рыночной (результат поэтапного уменьшения начальной стоимости), противоречит положениям Закона о банкротстве и уменьшает вероятность наиболее максимального удовлетворения требований кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Кроме того, по мнению ФНС России, одновременное утверждение условий реализации посредством публичного предложения значительно снижает вероятность реализации имущества на торгах и получения денежных средств в большем объеме.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое имущество на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Согласно абзацу 2 пункта 4 ст. 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Апелляционный суд приходит к выводу, что принятое собранием комитета кредиторов решение об утверждении Порядка продаж не привело к ущемлению прав и охраняемых законом интересов уполномоченного органа, конкурсных кредиторов.

В данном случае предложение конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника предусматривает проведение открытых по составу участников торгов.

Условия, согласно которым при нереализации имущества на повторных торгах предлагается продажа посредством публичного предложения, с понижением начальной цены на десять процентов, а в случае признания повторных торгов несостоявшимися, продажа имущества предлагается посредством публичного предложения со снижением цены каждые 10 дней на 10%, соответствуют положениям п. 18 ст. 110, п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание ограниченные сроки проведения процедур банкротства и увеличение текущего расходования при продлении конкурсного производства, довод уполномоченного органа о том, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующих предложений относительно произошедших изменений, является необоснованным.

Поскольку при утверждении повторного Порядка продаж (публичное предложение) потребуется время на разработку изменений в порядок продажи имущества, созыв собрания комитета кредиторов для утверждения данных изменений, проведения продажи в порядке, установленном в Предложениях с изменениями.

Учитывая, что спорное решение собрания комитета кредиторов должника принято в пределах предоставленной законом компетенции и не нарушает при этом права и законные интересы уполномоченного органа, в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службе правомерно отказано.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным согласно п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2011 года по делу N А73-17312/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь