Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 13АП-16304/11

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2011 г.

Дело N А56-10468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

при участии:

от истца: Селезнева В.Б. (доверенность б/н от 30.06.2011 г.., паспорт)

от ответчика: Ратиславской Е.В. (доверенность N 78 ВЛ 633032 от 15.06.2010 г.., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16304/2011) ИП Ефименко Д.Л.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 г.. по делу N А56-10468/2011 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ООО "ЗАРЯДКА"

к Индивидуальному предпринимателю Ефименко Дмитрию Леонидовичу о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зарядка" (197110, Санкт-Петербург, ул.Большая Зеленина,д.38, лит.А,пом.20-Н; ОГРН: 1057812775195; ИНН 7813332990 далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ефименко Дмитрию Леонидовичу (192284, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул.Дмитрова,д.15,к.1,кв.50, ОГРН: 3067847816700216; ИНН 781610320028) о взыскании 260 000 руб. необоснованного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 г.. по делу N А56-10468/2011 с индивидуального предпринимателя Ефименко Дмитрия Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зарядка" взыскано 144 000 руб. неосновательного обогащения, а также 4541,53 руб. расходов по государственной пошлине и 11076,92 руб. расходов на услуги представителя. В остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что стороны с 01 января 2008 г.. заключили новый договор субаренды на условиях, предложенных ответчиком, поскольку истец оплачивал субаренду в соответствии с предложенными ответчиком условиями и договор был окончен 30.11.2008 г.., то есть в срок, определенный проектом ответчика. Таким образом, вывод суда о том, что оплата истцом произведена в связи с договором от 01.02.2007 г.., но не на его основании не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд не обосновал, почему в отношении размера арендной платы следует руководствоваться арендной платой, указанной в договоре от 01.02.2007 г.., не рассмотрел доводов ответчика о принятии истцом акцепта и фактического заключения договора путем совершения конклюдентных действий.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.02.2007 г.. между индивидуальным предпринимателем Ефименко Д.Л. (арендатор) и Обществом (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 1/2007, согласно условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду объект нежилого фонда - часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Рыбацкая, дом 4, литера А, помещение 1-Н, кадастровый номер 78:3100:0:1, для использования под магазин розничной торговли. Общая площадь объекта составляет 78,41 кв.м, торговая площадь объекта - 64,77 кв.м, складская площадь - 12,65 кв.м.

Размер арендной платы установлен в пунктах 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 договора аренды: 39 000 руб. за период с 01.03.2007 по 30.09.2007; 82 710 руб. за период с 01.10.2007 по 31.10.2007, 84 000 руб. за период с 01.11.2007 по 31.12.2007.

Срок действия договора аренды согласован в пункте 1.5 договора с 01.02.2007 по 31.12.2007.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.02.2007.

Проанализировав имеющуюся в материалах дела переписку, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами велись переговоры о заключении договора субаренды помещения на период с 01.01.2008 по 30.11.2008. Имеются проекты договоров субаренды от 01.01.2008 N 5: один - подписанный истцом, другой - подписанный ответчиком.

Из текста проектов усматривается, что между сторонами имелись разногласия по поводу размера арендной платы (в редакции проекта договора истца ее размер составлял 84 000 руб. в период с 01.01.2008 по 31.03.2008 и 96 000 руб. в период с 01.04.2008 до конца срока действия договора, в редакции ответчика - 100 000 руб. за весь период).

Несмотря на то, что договор субаренды от 01.01.2008 N 5 не подписан, использование ответчиком помещения продолжалось и после истечения срока договора аренды от 01.02.2007. В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Помещение возвращено арендатору по акту от 30.11.2008. что не оспаривается сторонами.

В период с января по ноябрь 2008 года Общество перечислило арендатору по 100 000 руб. ежемесячно. При этом в платежных поручениях за январь, февраль 2008 указано на оплату по договору субаренды от 01.01.2008 N 5, а в остальных - на перечисление денежных средств по договору субаренды.

Материалами дела применительно к положениям главы 28 ГК РФ не подтверждается заключение между сторонами нового договора аренды на 2008 год.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу N А56-13522/2010 при разрешении которого во вступившем в законную силу судебном акте содержится вывод о незаключенности договора от 01.01.2008 г..

Считая, что за 2008 год Общество переплатило арендную плату, вследствие чего у ответчика возникло необоснованное обогащение на сумму 260 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами не достигнуто соглашения об арендной плате за пользование спорным нежилым помещением за 2008 год.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично с учетом применения срока исковой давности по платежным поручениям от 15.01.2008 N 1 от 15.02.2008 N 21.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции удовлетворено обоснованно, ввиду доказанности несения соответствующих расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны с 01 января 2008 г.. заключили новый договор субаренды на условиях, предложенных ответчиком, поскольку истец оплачивал субаренду в соответствии с предложенными ответчиком условиями и договор был окончен 30.11.2008 г.., то есть в срок, определенный проектом ответчика, отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные платежи как оплату за пользование помещением, переданным истцу при заключении договора субаренды от 01.02.2007 N 1/2007.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 г.. по делу N А56-10468/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина