Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-25276/11

г. Москва

16.11.2011 г.

N 09АП-25276/2011 Дело N А40-8223/11-152-95

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2011 по делу N А40-8223/11-152-95 судьи Корогодова И.В.

по заявлению Володкиной Ирины Владимировны

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, 125373, Москва г, Походный проезд, домовладение 3, стр.2)

третье лицо: Яшин Г.М.

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Багдасарян Г.Е. по доверенности от 13.07.2011;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Володкина И.В. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган) от 29.12.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "Элина" на основании документов, полученных 22.12.2010 вх. N 531597А, а также обязании произвести государственную регистрацию названного юридического лица на основании этих документов, направив соответствующие документы в течение трех дней с момента государственной регистрации ее доверенному лицу Кикодзе Алексею Эрговичу по адресу: 101000, г.Москва, Милютинский переулок, дом 11, квартира 161.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в регистрирующий орган представил полный комплект документов, предусмотренных Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), проверка достоверности которых не входила в обязанности налогового органа, поэтому оспариваемый отказ в регистрации нарушил права заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части возложения на ответчика обязанности направить документы в адрес представителя заявителя, мотивируя это нарушением п.3 ст.11 Закон о регистрации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявителем не направлен.

От Яшина Г.М., являющегося собственником нежилых помещений по адресу г. Москва, Грохольский переулок, д.28, указанных заявителем в заявлении по форме Р 11001, в порядке ст.262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что Володкина И.В. не обращалась к нему по поводу предоставления нежилых помещений по данному адресу фирме ООО "Элина", согласия на передачу Володкиной И.В., ООО "Элина в аренду принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений он не давал.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил проверить законность и обоснованность принятого судебного решения в полном объеме, отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 22.12.2010 заявителем подано в налоговый орган заявление о регистрации юридического лица ООО "Эллина" с представлением предусмотренных Закон о регистрации документов. При этом в заявлении формы N Р 11001 указан адрес ООО "Эллина": 129090, г. Москва, Грохольский переулок, д.28. (л.д.41,57-73).

Решением инспекции от 29.12.2010 заявителю отказано в регистрации ООО "Элина" на основании п.п.а) п.1 ст.23 Закона о регистрации в связи с непредставлением определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов - указанием в заявлении адреса помещений, собственник которых соответствующего разрешения заявителю не давал, что подтверждается ответом из ИФНС России N 8 по г. Москве (л.д.40).

Недостоверное указание адреса оценено ответчиком как отсутствие надлежащим образом оформленного заявления по указанной форме, влекущее отказ в его удовлетворении.

Не согласившись с вынесенным отказом, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Законность и обоснованность принятого судебного решения проверена в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражному суде апелляционной инстанции".

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с положениями статей 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации), федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Согласно статьи 3 Закона об информации одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Положения статьи 17 Закона о регистрации устанавливают перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.п.а) п.1 ст.14 Закона о регистрации представляемые на регистрацию документы должны соответствовать установленным законодательством РФ требованиям к учредительным документам данной организационно-правовой формы, а также сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении о государственной регистрации должны быть достоверными.

При этом статьей 25 Закона о регистрации предусмотрено привлечение к установленной законодательством РФ ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей за представление недостоверных сведений.

Следовательно, согласно названным нормам материального права необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона о регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами данного Федерального закона, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанций установили, что представленное заявителем в регистрирующий орган заявление о регистрации содержало недостоверную информацию об адресе места нахождения ООО "Эллина", что подтверждается ответом из ИФНС России N 8 и отзывом собственника этих нежилых помещений Яшина Г.М.

Доказательств иного заявителем суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем решение налогового органа было правомерным, поэтому не может нарушать законные права и интересы заявителя.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, вязанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в силу ч.1 ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 по делу N А40-8223/11-152-95 отменить.

В удовлетворении заявления Володкиной Ирины Владимировны о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 29.12.2010 г.. об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании документов, полученных 22.12.2010 вх.N531597А, отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова