Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 12АП-7952/11

г. Саратов

09 ноября 2011 г.

Дело N А57-6786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", г. Москва в лице Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - не явились, извещены,

от Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, р.п. Татищево, Татищевский район, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2011 года

по делу N А57-6786/2011, (судья Капкаев Д.В.),

по иску Федерального государственного предприятия, основанного на праве хозяйственноговедения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", г. Москва в лице Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ", г. Саратов,

к Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, р.п. Татищево, Татищевский район, Саратовская область,

о взыскании 34 295руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное предприятие, основанного на праве хозяйственноговедения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", г. Москва в лице Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", г. Саратов, (далее, истец - ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ") обратилось в суд с иском к Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области. р.п. Татищево, Татищевский район, Саратовская область, о взыскании задолженности в размере 34 295 руб. и государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2010 года по делу N А57 - 6786/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд своим решением взыскал с Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, р.п. Татищево, Саратовская область в пользу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), г. Москва в лице Саратовского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" г. Саратов задолженность в размере 34 295 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Администрация Татищевского муниципального района Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2010 года по делу N А57 - 6786/2011 в части взыскания с Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей отменить.

Администрация Татищевского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80651 9 приобщено к материалам дела).

ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80650 2 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела 28 декабря 2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 1234-ИНВ/34 на оказание услуг по предоставлению информации на объекты недвижимого имущества, согласно которому истец обязуется по заданию ответчика оказать услуги по предоставлению информации на объекты недвижимого имущества, принадлежащих ответчику на (праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления) либо ответчик действует на основании доверенности, договора поручения) в соответствии с Перечнем объектов, которые указаны в Приложении N 1 к Договору, с составлением соответствующей технической документации согласно техническому заданию, указанному в Приложении N 2, а ответчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 7-12).

Стоимость оказанных услуг составляет 34 295 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с п.3.2 договора ответчик обязался оплатить истцу аванс в размере 100 % в размере 324295 руб. в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания договора).

Срок оказания услуг по предоставлению информации на объекты недвижимого имущества и предъявления результата оказания услуг к сдаче ответчику составляет 10 календарных дней

(п.4.1).

Истец свои обязательства по договору N 1234-ИНВ/34 на оказание услуг по предоставлению информации на объекты недвижимого имущества от 28.12.2010 г. выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных работ от 30.12.2010 г., подписанным сторонами, в котором указано: стоимость работ составляет 34 295 руб., включая НДС (л.д. 13).

Акт сдачи-приемки подписан ответчиком без претензий.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 34 295 руб.

31.01.2011. в адрес ответчика была направлена претензия исх. N Ф-64-03ц/171 с требованием оплатить задолженность в срок до 20.02.2011., которая оставлена без удовлетворения (л.д. 14-15), что и явились основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" и взыскал с Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области задолженность в размере 34 295 руб. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части правомерной и обоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу и если они выступают в качестве ответчиков по делу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение понесенных сторонами спора судебных расходов.

В данном случае решением суда первой инстанции заявленные ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" требования удовлетворены в полном объеме, поэтому суд правомерно возложил судебные расходы, связанные с уплатой истца в федеральный бюджет государственной пошлины, на ответчика. Понесенные ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" судебные расходы не могут быть возмещены за счет бюджета в отсутствие правовых оснований.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований возврата государственной пошлины из бюджета. В этой статье отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу органа местного самоуправления.

Доводы подателя апелляционной жалобы фактически сводятся к неверному толкованию положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части распределения судебных расходов - государственной пошлины, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области в пользу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, р.п. Татищево, Татищевский район, Саратовская область, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2011 года по делу N А57-6786/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Саратовской области, р.п. Татищево, Татищевский район, Саратовская область, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова