Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 01АП-5491/11

г. Владимир

15 ноября 2011 г.

Дело N А11-1268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ул. Варенцовой, д.20/9, г.Иваново; ИНН 3702624284, ОГРН 1103702017946) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2011 по делу N А11-1268/2011, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 01.12.2011 N 1736 об отказе в государственной регистрации.

В судебном заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области Парамонова О.А. по доверенности от 11.01.2011 N 2.3-7/30/8.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Капитал" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 01.12.2011 N 1736 об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Пантера" (далее по тексту - ООО "Пантера").

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, Инспекция неправомерно отказала в государственной регистрации юридического лица, поскольку им в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Федеральный закон N 129-ФЗ) для государственной регистрации юридического лица были представлены все необходимые документы, содержащие достоверные сведения.

Общество полагает, что сведения об адресе юридического лица, указанные в заявлении, достоверны, поскольку законодательство не предусматривает наличия у регистрируемого юридического лица права собственности на помещение.

Заявитель считает, что Федеральный закон N 129-ФЗ не содержит положений, предусматривающих право налоговых органов проверять достоверность сведений, указываемых при регистрации юридического лица.

Общество указывает, что судом были нарушены положения статей 9, 12 и 23 Федерального закона N 129-ФЗ, поскольку представление недостоверных сведений влечет иные правовые последствия, предусмотренные статьей 25 Закона о государственной регистрации.

Заявитель полагает недопустимым совершение в рамках осуществления регистрационных полномочий каких-либо процессуальных действий, следовательно, протокол допроса Ивиной Ю.А. является недопустимым доказательством.

Общество обращает внимание суда на то, что обстоятельства, которыми Инспекция подтверждает правомерность отказа, относятся к апрелю 2011 года и на момент вынесения спорного решения не существовали.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом в лице директора Буракова Дмитрия Владимировича 14.11.2010 принято решение об учреждении ООО "Пантера" с уставным капиталом в размере 10 000 рублей.

Для государственной регистрации обществом почтовым отправлением направлены и Инспекцией получены документы согласно расписке от 24.11.2010 N 1736.

Решением от 01.12.2010 N 1736 Инспекция отказала обществу в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением определенных Федеральным законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.

Не согласившись с данным отказом, считая его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает оспариваемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что вопросы, касающиеся государственной регистрации, наряду с указанным Законом регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах.

В силу статьи 12 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

- решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

- выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

- документ об уплате государственной пошлины.

При этом в заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны; что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплата уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица.

Таким образом, на заявителя законодателем возложена обязанность по предоставлению в регистрирующий орган достоверной информации.

Поскольку в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации адрес юридического лица является обязательным реквизитом учредительных документов и обязательным реквизитом заявления о государственной регистрации, достоверность сведений о котором заявитель должен подтверждать в установленном законом порядке, указание недостоверного адреса юридического лица, либо иных недостоверных обязательных сведений в заявлении фактически означает их отсутствие.

Следовательно, документы, представляемые в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном статьей 12 Федерального закона N 129-ФЗ, должны не только соответствовать установленной форме, но и обладать признаками достоверности, в том числе с учетом требований законов, регламентирующих статус и порядок функционирования соответствующих юридических лиц. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр.

Статья 23 Федерального закона N 129-ФЗ в качестве оснований для отказа в государственной регистрации устанавливает непредставление определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в заявлении о государственной регистрации юридического лица - ООО "Пантера" заявителем указано место его нахождения: г. Ковров, ул. Абельмана, д. 33/1. Данный адрес указан в пункте 2.5 Устава ООО "Пантера", то есть он является адресом места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

В качестве обоснованности указания данного адреса заявителем был представлен договор арены имущества, заключенный 01.11.2010 между Обществом (арендатор) и Ивиной Ю.А. (арендодатель).

Однако согласно ответу Ивиной Ю.А. на запрос Инспекции она не давала согласия на регистрацию по месту нахождения принадлежащего ей на праве собственности помещения каких-либо организаций, в том числе ООО "Пантера" (письмо от 24.11.2010).

Из протокола допроса Ивиной Ю.А. следует, что в результате ее переговоров с представителем Общества был подготовлен проект договора, который был ею подписан, однако за ключами от помещения никто к ней не обращался, арендная плата, установленная пунктом 2.1 договора, Обществом не уплачивалась.

Ивина Ю.А. сообщила также о том, что отправила Обществу письмо, в котором указала, что считает договор аренды расторгнутым в связи с двухкратным нарушением арендатором сроков уплаты арендной платы.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля также установлено, что Общество является учредителем 287 организаций; Бураков Д.В. является директором в 56 организациях; по указанному в заявлении о государственной регистрации юридического лица адресу (г. Ковров, ул. Абельмана, д. 33/1) Обществом учреждаются одновременно еще 10 организаций.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что у Общества не было намерения использовать данное помещение с целью осуществления предпринимательской деятельности и юридический адрес, являющийся адресом массовой регистрации, был указан в заявлении формально.

Фактически по данному адресу какие-либо организации не находились, о чем свидетельствует протокол допроса собственника помещения Ивиной Ю.А. от 07.04.2011.

Указание в заявлении о регистрации юридического лица и Уставе общества произвольно выбранного заявителем адреса не является достаточным основанием для признания сведений о месте нахождения юридического лица достоверными.

Судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод заявителя относительно отсутствия у налогового органа права на проверку представленных документов.

Как следует из материалов дела, 24.11.2010 Общество обратилось с заявлениями о государственной регистрации созданных им 10 юридических лиц. В отношении всех созданных юридических лиц Обществом указан юридический адрес: г. Ковров, ул. Абельмана, д.33/1, при том что согласно договору аренды площадь указанного помещения составляет 49,9 кв.м. Таким образом, для регистрирующего органа был очевидным факт указания недостоверной информации о месте нахождения регистрируемого юридического лица.

При таких обстоятельствах Инспекция, установив недостоверность представленных Обществом сведений, правомерно приняла решение об отказе в государственной регистрации юридического лица - ООО "Пантера" на основании статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ, ввиду непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

Довод заявителя о том, что протокол допроса Ивиной Ю.А. от 07.04.2011 является недопустимым доказательством по данному делу, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку сведения, указанные в нем, не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Пределы компетенции регистрирующего органа не ограничивают суд в возможности и обязанности проверять законность решения регистрирующего органа исходя из оценки всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Общество не лишено возможности на повторное обращение в регистрирующий орган с заявлением о регистрации юридического лица, после устранения им препятствий, послуживших основанием для отказа в государственной регистрации.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2011 по делу N А11-1268/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по чеку от 30.06.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова