Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 10АП-8332/11

г. Москва

15 ноября 2011 г.

Дело N А41-15255/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Меньшиковой Ю.О., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 22.02.2011 г. в реестре за N 1-683),

от ответчика - Муниципального учреждения "Луховицкая центральная районная больница" (ИНН: 5072722974, ОГРН: 1025007389770): Емельянова Н.А., представителя (доверенность N 329 от 15.02.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Луховицкая центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2011 года по делу N А41-15255/11, принятое судьей Локшиной И.М., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному учреждению "Луховицкая центральная районная больница" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 076 руб. 22 коп., судебные издержки в размере 200 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному учреждению "Луховицкая центральная районная больница" (далее - МУ "Луховицкая ЦРБ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 114 руб. 50 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальным контрактам N 38760949 года от 10 января 2007 года, от 11 января 2009 года, от 21 декабря 2009 года, от 01 июля 2010 года (расчет произведен по каждому факту оплаты электроэнергии за период с 01 января 2008 года по 21 декабря 2010 года), а также судебных издержек по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в размере 200 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 3-4).

В порядке статьи 49 истец уточнил свои исковые требования (том 2, л.д. 89). Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 076 руб. 22 коп. (расчет произведен по каждому факту оплаты электроэнергии за период с 01 января 2008 года по 21 декабря 2010 года); в части размера судебных издержек требование оставил без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2011 года исковые требования удовлетворены (том 3, л.д.19-20). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта просрочки оплаты услуг по поставке электроэнергии в рамках муниципальных контрактов, оказанных истцом ответчику в спорный период.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ "Луховицкая ЦРБ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (том 3, л.д. 29-30). Заявитель просил учесть, что ответчик является бюджетной организацией, и договорные обязательства нарушены ответчиком по причине недостаточного финансирования из средств федерального бюджета. Кроме того, указал на то, что МУ "Луховицкая ЦРБ" не является надлежащим ответчиком по делу, а ответственность за неисполнение муниципальных контрактов должна быть возложена на Администрацию Луховицкого муниципального района. Ответчик сослался также на то, что за период с 01 января 2008 года по 03 марта 2009 года проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом неправомерно, поскольку эти требования заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по мотивам отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из материалов дела следует, что по муниципальным контрактам N 38760949 года, заключенным 10 января 2007 года, 11 января 2009 года, 21 декабря 2009 года, 01 июля 2010 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (поставщиком) и МУ "Луховицкая ЦРБ" (абонентом), поставщик обязался подавать абоненту через электрическую сеть электрическую энергию, а абонент - принять ее и оплатить (пункты 1.1 контрактов) (том 1, л.д. 13-22, 23-39, 40-56, 57-73).

На основании пунктов 6.10 муниципальных контрактов оплата электроэнергии абонентом осуществляется в размере и сроки, установленные Приложением N 13. Обязательства по оплате считаются выполненными надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с Приложениями N 13 к контрактам установлен соответствующий порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность (том 1, л.д. 22, 39, 73).

Во исполнение условий муниципальных контрактов в период с января 2008 года по декабрь 2010 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило МУ "Луховицкая ЦРБ" электрическую энергии на общую сумму 9 755 102 руб. 30 коп. (счета, счета-фактуры - том 1, л.д. 74-117, том 2, л.д. 61-83). Факт поставки электроэнергии ответчиком не оспаривается.

МУ "Луховицкая ЦРБ" производило оплату электроэнергии, поставленной истцом в рамках муниципальных контрактов в спорный период.

По расчетам, представленным ОАО "Мосэнергосбыт", у ответчика задолженности перед истцом за полученную электроэнергию не имеется (том 1, л.д. 6-8).

Однако, по утверждению истца, оплата электроэнергии произведена с нарушением сроков, установленных контрактами.

В связи с этим ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось к МУ "Луховицкая ЦРБ" с претензией N 632 от 30 декабря 2010 года, в которой просило уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 9).

Претензия получена МУ "Луховицкая ЦРБ", однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременной оплате поставленной истцом в рамках муниципальных контрактов электрической энергии и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с этой просрочкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 076 руб. 22 коп. Расчет произведен по каждому факту оплаты электроэнергии за период с 01 января 2008 года по 21 декабря 2010 года.

Согласно условиям муниципальных контрактов размер процентов устанавливается в размер 1/360, действующей на момент оплаты процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 076 руб. 22 коп. являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявлению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2008 года по 03 марта 2009 года, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Изложенное означает, что такое заявление может быть сделано заинтересованной стороной на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.

Из материалом дела апелляционном судом установлено, что в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

Поскольку представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности только на стадии апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не может принять данное заявление.

Довод апелляционной жалобы о том, что МУ "Луховицкая ЦРБ" является ненадлежащим ответчиком по делу, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственными и муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Обязательство по оплате электроэнергии возникло из муниципальных контрактов N 38760949 года от 10 января 2007 года, от 11 января 2009 года, от 21 декабря 2009 года, от 01 июля 2010 года, сторонами которого являются ОАО "Мосэнергосбыт" и МУ "Луховицкая ЦРБ".

Данными контрактами установлены права и обязанности сторон, в том числе обязанность абонента - МУ "Луховицкая ЦРБ" производить оплату поставленной электроэнергии.

МУ "Луховицкая ЦРБ" в порядке, предусмотренном ст. 4, 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", получило полномочия муниципального заказчика.

Поэтому, заключив муниципальный контракт и действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, оно обязано в силу ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплатить оказанные для муниципальных нужд услуги с учетом содержащихся в контракте обязательств в пределах доведенных ему лимитов бюджетных средств.

Муниципальный заказчик заключает муниципальный контракт от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд и выполненные по контракту работы оплачиваются за счет средств, выделенных из муниципального бюджета, однако данные обстоятельства характеризуют особенности таких контрактов и не свидетельствуют о том, что обязательства из муниципального контракта возникают непосредственно у муниципального образования.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерном взыскании судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, так как просрочка исполнения обязательств по оплате договора возникла не по вине ответчика, отклоняется как несостоятельный.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины МУ "Луховицкая ЦРБ", и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса МУ "Луховицкая ЦРБ" не представило доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств с целью своевременного расчета с истцом (в том числе путем направления писем о корректировке утвержденной сметы доходов и расходов от приносящей доход деятельности, о выделении из бюджета денежных средств, необходимых для погашения задолженности), свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, наличия основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

С учетом данных обстоятельств, недофинансирование ответчика, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года N ВАС-1553/11.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности понесенных расходов, должно представить лицо, требующее возмещения указанных расходов.

Истец в обоснование факта уплаты судебных расходов по оплате услуг по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика представил запрос N 155 от 24.03.2011 г. в ИФНС России N 8 по Московской области, платежное поручение N 5529 от 17.03.2011 г. (том 1, л.д. 116, 117).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что ответчику апелляционным судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2011 года по делу N А41-15255/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения "Луховицкая центральная районная больница" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк