Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 07АП-11124/10

г. Томск

8 ноября 2011

Дело N 07АП-11124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,

при участии:

от истца: Кузина В.И. по доверенности от 07.05.2010, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГорПлан" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2010 года (судья Л.М. Морковская) по делу N А45-12778/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект", г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГорПлан", г. Новосибирск

о взыскании 3 359 395,72 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее - ООО "Стройинвестпроект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ГорПлан" (далее - ООО "ГорПлан") с иском (в редакции заявления от 12.10.2010 об уменьшении размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 1 233 179,73 рублей, в том числе: 1 105 391,83 рублей неосновательного обогащения, 127 787,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2009 по 12.10.2010.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании выставленного ответчиком счета от 12.03.2008 N 28 истец по платежному поручению от 01.04.2008 N 133 перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 871 107,98 рублей в счет предварительной оплаты по договору от 12.03.2008 за контрольно-геодезическую проверку исполнения проекта теплотрассы 2 d 700 по ул. Сибиряков-Гвардейцев в Кировском районе г. Новосибирска и выдачу плана исполнительной съемки. Ответчик заказанные работы не выполнил, сумму предоплаты истцу не возвратил. По мнению истца, невозвращенная сумма предварительной оплаты в размере 1 105 391,83 рубля (с учетом состоявшихся между сторонами зачетов встречных однородных требований) является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2010 года исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2010, ООО "ГорПлан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 852 635,04 рублей неосновательного обогащения, 127 787,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал подписанный между сторонами договор от 12.03.2009 N 19/2008 на выполнение спорных работ незаключенным, сославшись на несогласование сторонами существенных условий о цене и сроках выполнения работ. Цена договора определена в смете, составленной ответчиком; а конечный срок проведения инженерных изысканий (работ) определен договором, а именно, не позднее 20 дней с момента окончания строительства теплотрассы. О заключенности договора N 19/2008 свидетельствует также факт выполнения подрядчиком работ и передачи результата работ заказчику.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения спорных работ, так как в материалы дела представлено сопроводительное письмо ответчика исх. N 633/09 от 01.07.2009 о передаче истцу результата выполненных работ, а также доказательства использования результата выполненных работ при прохождении государственной экспертизы. Суд не принял в качестве доказательств по делу представленные ответчиком акты сдачи-приемки топографо-геодезических работ, указав на отсутствие даты их составления и доказательств их передачи истцу. Акт сверки взаимных расчетов от 15.04.2009 не является надлежащим доказательством неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный акт представлен в виде факсимильной копии, на которой имеются исправления и дополнения. С учетом данных обстоятельств истец не вправе ссылаться на дату составления акта (15.04.2009), как на дату фиксации начала пользования денежными средствами и, соответственно, начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Стройинвестпроект" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 22.10.2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Доводы о заключении между сторонами договора от 12.03.2009 N 19/2008, подписанного со стороны истца генеральным директором Клименко А.Н., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как Клименко А.Н. договор не подписывала и смету не утверждала. Сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора о цене работ, их объема и содержания, сроках их выполнения. Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика спорных денежных средств не является доказательством заключения договора и фактического его исполнения сторонами. Доказательств выполнения работ и передачи результата этих работ истцу в материалы дела ответчик не представил.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО "ГорПлан" поддержали апелляционную жалобу и просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Стройинвестпроект" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, суду пояснил, что не оспаривает факт принятия 03.07.2009 работником общества Недопрядченко по сопроводительному письму ответчика от 01.07.2009 исх. N 833/09 документов, однако считает принятые документы неполными, а стоимость выполненных работ - документально неподтвержденной.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам заключить соглашение в оценке обстоятельств в целом или в отдельных частях.

Согласно представленному в материалы дела соглашению от 15.02.2011 стороны признали следующие фактические обстоятельства: незаключенность договора N 19/2008, датированного 12.03.2008, на сумму 2 871 107,98 рублей; выполнение ответчиком работ по 12 договорам подряда, заключенным между истцом и ответчиком после 01.04.2008, а также по 3 договорам, заключенным до этой даты, и оплату этих работ на основании писем истца за счет денежных средств, перечисленных ответчику по платежному поручению N 133 от 01.04.2008; выполнение ответчиком контрольно-геодезической проверки исполнения проекта теплотрассы 2 d 700 по ул. Сибиряков-Гвардейцев в Кировском районе г. Новосибирска и выдачу истцу плана исполнительной съемки M1:500; передачу ответчиком истцу 03 июля 2009 года результата выполнения топографо-геодезических работ по исполнительной съемке в виде картографической документации с отметками МАУ "ИОГ" после их проверки; стороны также признают, что переданный результат работ представляет для истца потребительскую ценность.

Между сторонами возник спор относительно стоимости выполненных работ. По мнению ответчика, стоимость выполненных работ, определенная по специализированным справочникам, составляет 514 029,52 рублей, по мнению истца, рыночная стоимость работ составляет от 33 628,41 рублей (предложение ОАО "Стройизыскания") до 72 480 рублей (предложение ООО "Азимут НСК"). Истец также считает допустимой к оплате цену спорных работ, рассчитанную ОАО "Стройизыскания" на основании специализированных справочников в сумме 81 470 рублей (т. 2, л.д. 140).

В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости выполненных работ, производство по делу приостановлено.

Определениями от 06.05.2011 производство по делу N А45-12778/2010 возобновлено и назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бутаковой Марии Николаевне Общества с ограниченной ответственностью "Томский центр ценообразования в строительстве" (634009, г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, 3). Производство по делу приостановлено.

10.06.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Томский центр ценообразования в строительстве" сообщило о невозможности проведения экспертом судебной экспертизы.

Определением от 29.06.2011 производство по делу N А45-12778/2010 возобновлено.

Определением от 04.07.2011 проведение повторной судебной экспертизы поручено Государственному учреждению Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

27.09.2011 Государственное учреждение Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сообщило о невозможности проведения экспертизы и дачи заключения.

Определением от 31.10.2011 производство по делу N А45-12778/2010 возобновлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройинвестпроект" перечислило ответчику по платежному поручению от 01.04.2008 N 133 денежные средства в сумме 2 871 107,98 рублей в качестве предоплаты по договору от 12.03.2008 за контрольно-геодезическую проверку исполнения проекта теплотрассы 2 d 700 по ул. Сибиряков-Гвардейцев в Кировском районе г. Новосибирска и выдачу плана исполнительной съемки (т. 1, л.д. 8-9).

Договор N 19/2008 от 12.03.2008 на выполнение контрольно-геодезической проверки исполнения проекта теплотрассы между сторонами не был заключен.

ООО "ГорПлан" после получения денежных средств в сумме 2 871 107,98 рублей выполнило для истца работы по проведению контрольно-геодезической проверки исполнения проекта теплотрассы 2 d 700 по ул. Сибиряков-Гвардейцев в Кировском районе г. Новосибирска и разработке плана исполнительной съемки M1:500. Результат работ передан ответчиком истцу 03.07.2009 вместе с подписанным в одностороннем порядке актом сдачи-приемки топографо-геодезических работ, что подтверждается сопроводительным письмом от 01.07.2009 N 833/09 с отметкой работника истца о получении документации и не оспаривается сторонами (т. 1, л.д. 50; т. 2, л.д. 140).

Акт сдачи-приемки работ ООО "Стройинвестпроект" не подписало, о мотивах отказа подписания акта ответчику не сообщило.

Ссылаясь на то, что работы по проведению контрольно-геодезической проверки исполнения проекта теплотрассы 2 d 700 по ул. Сибиряков-Гвардейцев в Кировском районе г. Новосибирска и разработке плана исполнительной съемки ответчиком не переданы и поступившие денежные средства в размере 1 105 391,83 рублей предоплаты (за вычетом сумм, зачтенных в счет задолженности за другие работы, выполненные ООО "ГорПлан" в пользу истца) истцу не возвращены, ООО "Стройинвестпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из незаключенности договора на выполнение работ между сторонами и отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ по проведению контрольно-геодезической проверки исполнения проекта теплотрассы и разработке плана исполнительной съемки. При квалификации правоотношений сторон суд первой инстанции посчитал, что невозвращенная сумма предварительной оплаты является неосновательным обогащением ответчика.

С учетом соглашения сторон в оценке обстоятельств от 15.02.2011 суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией спорных правоотношений, однако считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения ответчиком работ.

Следуя материалам дела, между сторонами сложились фактические отношения по подряду на выполнение проектных и изыскательских работ.

Предметом иска является сумма предоплаты, излишне перечисленная ответчику в счет оплаты стоимости работ, выполненных без заключения письменного договора.

В соответствии со статьями 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик при выполнении проектных и изыскательских работ обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик - уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дальнейшего доказывания обстоятельства выполнения ответчиком контрольно-геодезической проверки исполнения проекта теплотрассы 2 d 700 по ул. Сибиряков-Гвардейцев в Кировском районе г. Новосибирска и выдачи плана исполнительной съемки M1:500; передачи 03 июля 2009 года истцу результата выполненных топографо-геодезических работ по исполнительной съемке в виде картографической документации с отметкой МАУ "ИОГ" - "после проверки" и потребительской ценности принятого истцом результата работ.

В связи с наличием между сторонами спора по вопросу о стоимости выполненных работ, а также учитывая представленные истцом в обоснование своего утверждения о завышении ответчиком стоимости работ сметы на данные работы, выполненные другими организациями - МУП "Кадастровое бюро" (определена стоимость в размере 62 775,50 рублей), ООО "Азимут НСК" (стоимость работ определена в размере 72 479,98 рублей), ОАО "Стройизыскания" (стоимость работ определена в размере 81 470 рублей) (т. 2, л.д. 132-137), а также ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной в целях установления стоимости выполненных ответчиком работ вынесено определение о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено Открытому акционерному обществу по инженерным изысканиям в строительстве "ТомскТИСИЗ" и на разрешение которой поставлен один вопрос: какой размер рыночной стоимости топографо-геодезических работ по исполнительной съемке теплотрассы 2 d 700 по ул. Сибиряков-Гвардейцев в Кировском районе г. Новосибирска, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "ГорПлан" в 2009 году (в ценах 2009 года).

По результатам проведения экспертизы ОАО "ТомскТИСИЗ" представило экспертное заключение N 363 от 21.03.2011, в котором сделало вывод о стоимости выполненных ответчиком работ в сумме 177 884 руб. (т. 3, л.д. 5-8).

Данное экспертное заключение N 363 от 21.03.2011 не может быть принято судом в качестве доказательства, бесспорно подтверждающего стоимость выполненных работ, по следующим основаниям.

Вызванный в судебное заседание по инициативе суда в соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Дубровская Галина Нестеровна пояснила, что при определении стоимости спорных работ по контрольным расчетам и при составлении сметы по имеющемуся в материалах дела техническому отчету без выезда на местность не было проведено исследование количества коммуникаций инженерных сооружений, интенсивность движения на данном участке в связи с тем, что данный участок находится в Новосибирской области; топографическая съемка ул. Сибиряков-Гвардейцев с отражением проложенной дислокации, магистральный или немагистральный характер дороги не исследовались, так как на экспертизу были представлены только камеральные материалы; при составлении сметы не был применен коэффициент 1,1 (за использование материала ограниченного пользования), коэффициента 2 и районный коэффициент 1,13.

Основания неприменения коэффициента 1,1 при выполнении работ в г. Новосибирске экспертом не указаны, по поводу неприменения коэффициента 2 и районного коэффициента 1,13 эксперт предположил, что была допущена ошибка.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено, эксперту Бутаковой Марии Николаевне Общества с ограниченной ответственностью "Томский центр ценообразования в строительстве", а затем Государственному учреждению Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (определение от 04.07.2011).

Указанные выше экспертные организации сообщили суду о невозможности проведения экспертизы и дачи заключения и у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность получить экспертное заключение по вопросу определения стоимости выполненных ответчиком работ, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалы дела подтверждают, что обязанность по возврату полученной от истца предварительной оплаты (1 105 391,83 рублей) ответчик не исполнил.

Поскольку истец не оспаривает выполнение ответчиком спорных работ и считает допустимой к оплате цену спорных работ, рассчитанную ОАО "Стройизыскания" в размере 81 470 рублей, а ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что им были выполнены работы большей стоимостью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма предварительной оплаты, перечисленная по платежному поручению от 01.04.2008 N 133, в размере 1 023 921,83 рубль (1 105 391,83-81470) являются неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом установленной выше суммы неосновательного обогащения (1 023 921,83 руб.) и периода неправомерного удержания денежных средств с 15.04.2009 по 12.10.2010 (применительно к предмету иска) в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 369,63 руб.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы на проведение экспертизы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с невозможностью проведения экспертными организациями (ООО "Томский центр ценообразования в строительстве", ГУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертизы) денежные средства в сумме 40 000 рублей, перечисленные ООО "ГорПлан" по платежным поручениям от 17.05.2011 N 626, от 08.07.2011 N 669 на оплату судебных экспертиз, признанных несостоявшимися, подлежат возврату с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2010 года по делу N А45-12778/2010 изменить и изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГорПлан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" 1 142 291 рубль 46коп., в том числе: 1 023 921 рубль 83коп. неосновательного обогащения, 118 369 рублей 63коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 457 рублей 25коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" из федерального бюджета 14 465 рублей 20коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГорПлан" 148 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 2 220 рублей расходов на проведение экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ГорПлан" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 40 000 рублей, перечисленные по платежным поручениям от 17.05.2011 N 626, от 08.07.2011 N 669.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев