Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 09АП-28307/11

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А40-30737/11-150-269

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011, принятое судьей Коноваловой Е.В., по делу N А40-30737/11-150-269 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО"Рома С Компания А" (ОГРН 1037739742248) третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, ОАО "Российские железные дороги", Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости по г.Москве о взыскании 18542 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Карнаух О.Т. по доверенности от 28.02.2011

от ответчика: Джафарова А.Н. по доверенности от 25.05.2011

от третьих лиц: от ТУ ФАУГИ г.Москве - Шаршунская Ю.А. по доверенности от 22.11.2010, ОАО "Российские железные дороги" - Шехурдина Е.И. по доверенности от 2412.2010,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости по г.Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рома С Компания А" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 17.12.2004 N М-01-511671 в размере 18 542 руб. 51 коп., ссылаясь на ст. 309, 310, 610, 612, 614, 621 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 23.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости по г. Москве, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по г.Москве.

Решением суда от 01.08.2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец направил 26.09.2011 апелляционную жалобу. Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Указанное ходатайство мотивировано тем, что обжалуемое решение суда от 01.08.2011 было направлено по почте и поступило в Департамент земельных ресурсов города Москвы 24.08.2011, о чем свидетельствует штамп-отметка от 24.08.2011 N 33-и-1069/11-(2).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы поддержал. Во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 представил копию обжалуемого решения суда от 01.08.2011 с читаемой отметкой входящей корреспонденции. Пояснил, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен в связи с летними отпусками сотрудников Департамента.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО "Рома С Компания А", представители третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, ОАО "Российские железные дороги" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Полагают, что названные истцом причины не уважительны. Просили в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Департамента земельных ресурсов города Москвы уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч.1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

26.09.2011 истец направил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011, то есть за пределами срока подачи апелляционной жалобы - 01.09.2011, установленного названной законодательной нормой права.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу абзаца 4 пункта 14 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела усматривается, что представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы участвовал в судебном заседании 25.07.2011, когда судом была оглашена резолютивная часть решения.

В материалах дела имеется почтовое уведомление формы ф.119, которым подтверждается получение Департаментом земельных ресурсов города Москвы 16.08.2011 копии обжалуемого решения суда от 01.08.2011.

По имеющимся сведениям, в полном объеме текст обжалуемого решения суда первой инстанции был размещен на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 08.08.2011 соответствии с требованиями ч.1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, с указанной даты - 08.08.2011 заявитель апелляционной жалобы должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте и имел достаточно времени для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку истец доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не представил, а заявление истца о периодах летних отпусков не может быть признано уважительной причиной пропуска срока направления апелляционной жалобы в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 150, 184, 185, ч. 1 ст. 265 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 по делу N А40-30737/11-150-269 отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина