Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 12АП-8313/11

г. Саратов

"15" ноября 2011 г.

Дело N А12-14450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании представителя ИП Березина О.Г. Сеничкина А.Ю., действующего по доверенности от 20.10.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березина Олега Геннадьевича

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "30" сентября 2011 года по делу N А12-14450/2011, принятое судьей Стрельниковой Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

о привлечении индивидуального предпринимателя Березина Олега Геннадьевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Березина Олега Геннадьевича к административной ответственности (далее арбитражный управляющий, Березин О.Г.) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2011 года по делу заявленные требования удовлетворены.

ИП Березин О.Г., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Березина Олега Геннадьевича, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2011 по делу N А12-20456/2010 в отношении товарищества собственников жилья "Вымпел" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Берзин О.Г.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе проверки Управлением установлены нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве.

15.08.2011 Управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Указанным протоколом зафиксировано ненадлежащее исполнение Березиным О.Г. положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), в нарушение срока, установленного п. 1 ст. 72 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов временным управляющим Березиным О.Г. проведено за 2 дня до рассмотрения результатов проведения процедуры наблюдения.

Управление в соответствии со статьями 28.3, 28.8 КоАП РФ направило заявление о привлечении временного управляющего товарищества собственников жилья "Вымпел" Березина О.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приложенными протоколом и материалами проверки в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и привлекая Березина О.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Ко АП РФ, исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Федеральным законом полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов, которое должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения (абз. 2 п. 1 ст. 72 Закона N 127-ФЗ).

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов ТСЖ "Вымпел" проведено арбитражным управляющим 14.06.2011 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Волгоград, ул. Штеменко, 37а (протокол собрания кредиторов от 14.06.2011).

Таким образом, арбитражным управляющим в нарушение п.1 ст.72 Закона N 127-ФЗ первое собрание кредиторов ТСЖ "Вымпел" проведено не в срок, установленный Законом о банкротстве, а именно за два дня до рассмотрения результатов проведения процедуры наблюдения, то есть 14.06.2011.

Доказательств, направления в арбитражный суд Волгоградской области ходатайства по делу N А12-20456/2010 о продлении срока рассмотрения результатов проведения процедуры наблюдения в отношении ТСЖ "Вымпел", арбитражным управляющим судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2011 по делу N А12-20456/2010 товарищество собственников жилья "Вымпел" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, 02.06.2011 арбитражным управляющим переданы документы ООО "Респект аудит" в отношении ТСЖ "Вымпел", необходимые для проведения финансового анализа должника, а также запрос о представлении Березину О.Г. информации о сроке проведения финансового анализа в отношении должника, что подтверждается письмом от 02.06.2011.

06.06.2011 Березиным О.Г. лично было получено письмо ООО "Респект аудит", согласно которому, анализ финансового состояния ТСЖ "Вымпел" будет изготовлен 10.06.2011.

Таким образом, в оспариваемом решении суд правомерно указал, что недобросовестность и неразумность арбитражного управляющего заключается в том, что Березин О.Г. зная, что финансовый анализ в отношении ТСЖ "Вымпел" будет изготовлен не ранее 10.06.2011, и, следовательно, у него не будет возможности провести первое собрание кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок (не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения - 16.06.2011), не предпринял мер по продлению процедуры наблюдения в отношении должника.

Неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности нарушение срока проведения первого собрания кредиторов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Указанные выше нарушения подтверждаются материалами дела.

Установленные Законом о банкротстве правила не выполнены арбитражным управляющим при осуществлении процедуры наблюдения. Протокол об административном правонарушении, фактические обстоятельства, установленные по данному делу, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего и невыполнением им процедуры банкротства, а также о виновности во вменяемом ему правонарушении.

Апелляционный суд считает, что факт нарушения Березиным О.Г. норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела и, следовательно, административный орган правомерно возбудил дело об административном правонарушении.

Довод управляющего о том, что определение арбитражного суда по делу N А12-20456/2010 от 27.04.2011 г.. о введении в отношении ТСЖ "Вымпел" процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Березина О.Г. и назначении судебного заседания по рассмотрению результатов проведения процедура наблюдения на 16.06.2011 г.. было получено только 08.06.2011 г.. суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и не отрицается управляющим, уведомления о проведении первого собрания, назначенного на 14.06.2011 г.. были направлены Березиным О.Г. должнику, кредитору, представителю работников, представителю учредителей, Управлению Росреестра, УФНС России по Волгоградской области, НП "Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" 01.06.2011 г.. Таким образом, по состоянию на 01.06.2011 г.. Березину О.Г. было известно об определении арбитражного суда от 27.04.2011 г.. и назначении его временным управляющим и ему ничто не препятствовало провести первое собрание кредиторов в срок до 06.06.2011 г.. и уведомить кредиторов должника и уполномоченные органы в сроки, предусмотренные ст. 13 Закона о банкротстве (не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов) и провести такое собрание в срок до 06.06.2011 г..

Апелляционный суд считает также правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Решение указанного вопроса отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным. При этом по общему правилу суд действует по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005 N 122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Совершенное Березиным О.Г. правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, а также тот факт, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения суд учел, что ранее арбитражный управляющий не привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса, данное правонарушение не повлекло серьезных последствий, и вынес решение о назначении минимального штрафа (2500 руб.) предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 14.14 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "30" сентября 2011 года по делу N А12-14450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березина Олега Геннадьевича без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова