Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 17АП-10098/11

г. Пермь

15 ноября 2011 г.

N 17АП-10098/2011-АК Дело N А50-10980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль") (ОГРН 1065948023635, ИНН 5948031305): Герасимов В.С., генеральный директор, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Комитет имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района Пермского края) (ОГРН 1035902106074, ИНН 5948024308): Шипиловских Д.Б., представитель по доверенности от 01.11.2011, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2011 года

по делу N А50-10980/2011,

принятое судьей М.А. Катаевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

к Комитету имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района Пермского края

о признании решения незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее по тексту ООО "Магистраль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района Пермского края (далее по тексту Комитет имущественных отношений), оформленного письмом от 24.02.2011 N 37/1, об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Автомобильная стоянка для грузового транспорта" на земельном участке (кадастровый номер 59:32:028 00 01:404) по адресу: Пермский район, Гамовское сельское поселение, д. Ермаши, ул. Ермашевская, 23.

Решением арбитражного суда от 01.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как принятое по неполно выясненным обстоятельствам и неправильном применении действующего законодательства, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом не приняты во внимание ряд обстоятельств, а именно: ранее сложившиеся между сторонами по делу правоотношения в отношении спорного земельного участка, документы о целевом выделении земельного участка, наличие градостроительного плана на земельный участок, подтверждающих факт предоставления земельного участка для размещения капитального объекта - стоянки для автомобилей; выводы суда о том, что автостоянка не относится к объектам недвижимого имущества, противоречат действующему законодательству. Оспариваемое решение, по мнению апеллятора, не содержит надлежащего правового обоснования. Тот факт, что заявитель не является собственником земельного участка, не лишает его права произвести на нем строительство капитальных объектов автомобильного транспорта; на указанном земельном участке уже строится другой объект автомобильного транспорта - топливно-заправочный пункт, указанные обстоятельства необоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Заявитель по делу ходатайствует о приобщении к материалам дела документов, поступивших с апелляционной жалобой в электронном виде: договор аренды земельного участка от 05.09.2011 с приложениями, разрешение на строительство N RU59526000-27/2011.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица указал на необоснованность доводов жалобы, ссылаясь на законность оспариваемого ненормативного акта, оснований для отмены решения суда не усматривает.

В судебном заседании 02.11.2011 объявлялся перерыв до 08.11.2011 09-30 часов в связи с отсутствием в материалах дела документов, представленных заявителем в обоснование заявленных требований в электронном виде, судом первой инстанции данные документы в апелляционный суд не представлены.

После перерыва заинтересованным лицом представлены документы в обоснование обжалуемого решения, заявителем представлены документы, подтверждающие полномочия на принятие оспариваемого решения.

Представленные в суд апелляционной инстанции сторонами по делу, а также поступившие из арбитражного суда Пермского края в электронном виде документы приняты апелляционным судом и приобщены к материалам дела в целях всестороннего и полного исследования доказательств и разрешения настоящего спора. При этом участники судебного разбирательства не заявили возражений по представлению и приобщению к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, главой администрации Пермского муниципального района издано постановление от 30.08.2007 N 2953 о предварительном согласовании ООО "Магистраль" строительства гаража, склада ЛВЖ и автостоянки на землях Гамовского сельского поселения (л.д.59). В дальнейшем постановлением главы Пермского муниципального района от 12.08.2008 N 2479 земельный участок площадью 6439 кв.м предоставлен Обществу во временное пользование для размещения объектов транспорта (л.д. 26).

В соответствии с данным постановлением Обществом (арендатор) и Комитетом имущественных отношений (арендодатель) 15.08.2008 заключен договор аренды земельного участка общей площадью 6439 кв.м., расположенного по адресу: Пермский район, Гамовское сельское поселение, д. Ермаши, категория земель: земли населенных пунктов. Согласно пунктам 1.1., 1.4. договора разрешенное использование земельного участка определено под объекты транспорта, срок аренды установлен сторонами с 15.08.2008 по 14.08.2011 (л.д. 22).

11.02.2011 Общество обратилось в Комитет имущественных отношений с заявлением о выдаче разрешения на строительство автомобильной стоянки для грузового транспорта на арендованном земельном участке, с приложением документов, указанных в ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные Обществом документы, заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что автомобильная стоянка не является капитальным сооружением, представляет собой улучшение земельного участка и обеспечивает его использование по целевому назначению, определенному в договоре аренды. Изложив данные выводы в письме от 24.02.2011 N 37/1 и сославшись на п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Комитет имущественных отношений указал, что в данном случае выдача разрешения на строительство стоянки не требуется.

Расценив данное письмо как отказ в выдаче разрешения, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал оспариваемое решение законным и не нарушающим права и интересы заявителя по делу.

Исследовав представленные суду доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении спора о признании недействительным ненормативного акта (решения) органа местного самоуправления в предмет доказывания входит наличие у органа, принявшего оспариваемое решение соответствующих полномочий, проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 8, п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Полномочия Комитета по управлению имуществом администрации Пермского муниципального района по выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства на территории поселения определены Соглашением Совета депутатов Гамовского сельского поселения и администрацией Пермского муниципального района от 31.12.2008, распоряжением главы Пермского муниципального района от 04.05.2009 N 83-р, Положением о Комитете имущественных отношений администрации, утвержденном решением Земского собрания Пермского муниципального района от 23.08.2007 N 561 в редакции решений от 31.01.2008 N 621, от 29.01.2009 N 756.

Полномочия заинтересованного лица по выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на территории Пермского муниципального района сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу п. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с установленным в указанной норме перечнем документов.

С заявлением о выдаче разрешения на строительство ООО "Магистраль" представлены правоустанавливающие документы на земельный участок (договор аренды от 15.08.2008, постановление главы администрации от 12.08.2008), градостроительный план земельного участка N КГ 59526304-811, утвержденный постановлением главы администрации муниципального района от 16.09.2009 N 2137; пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; справка об отсутствии красных линий от 22.06.2009 N 82/09-кл; проект организации строительства объекта капитального строительства; письмо согласование в/ч 69806 МО РФ от 29.12.2010 N 181. Данные документы представлены в материалы настоящего дела.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что характеристики объекта, указанные в документах, не позволяют отнести его к капитальным объектам, для строительства которых необходимо соответствующее разрешение.

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не делает различий между понятиями "объект капитального строительства" и "объект недвижимости". Аналогичным образом Гражданский кодекс Российской Федерации не проводит различий между понятиями "объект недвижимости" и "объект капитального строительства".

В соответствии с положениями п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу закона, под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Как усматривается из представленных Обществом с заявлением о выдаче разрешения на строительство документов, объект "автомобильная стоянка для грузового транспорта" является сооружением с гравийно-щебеночной конструкцией дорожной одежды, представляющий собой специальную открытую площадку служебного назначения, предназначенную для хранения грузовых автотранспортных средств. Согласно схеме планировочной организации земельного участка, автостоянка представляет собой объект, состоящий из слоя ПГС, двух слоев щебня. В рабочем проекте отсутствуют разделы: схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании; сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Как пояснил в судебном заседании представитель Общества, прокладка сетей, строительство каких-либо сооружений, ограждения на земельном участке, занятом автомобильной стоянкой не предполагается.

Поскольку из представленных документов не усматривается наличие признаков, характерных для объекта капитального строительства (связь с земельным участком и невозможность перемещения без ущерба), оснований для выдачи разрешения на строительство в соответствии с п. 7 ст. 51 ГрК РФ не имеется.

С учетом изложенного оснований для признания недействительным оспариваемого решения, предусмотренных ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении заявленных Обществом требований суд первой инстанции обоснованно отказал.

Доводы апеллятора о наличии утвержденного постановлением главы администрации градостроительного плана земельного участка со ссылками на положения ст. 44 ГрК РФ апелляционным судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные, поскольку градостроительный план утвержден в отношении всего используемого Обществом земельного участка, на котором действительно осуществляется строительство капитального объекта - топливно-заправочного комплекса. В данном случае наличие градостроительного плана не свидетельствует о том, что автомобильная стоянка на земельном участке обладает признаками объекта капитального строительства.

Факт осуществления на используемом Обществом земельном участке строительства капитального объекта правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Апелляционный суд не усматривает нарушений прав и законных интересов Общества, поскольку отказ в выдаче разрешения на строительство не препятствует использованию Обществом земельного участка под объекты транспорта, в том числе автостоянки. Напротив, после рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции между Обществом и Комитетом имущественных отношений заключен договор аренды земельного участка от 05.09.2011 сроком действия до 04.08.2011 года.

Ссылки апеллятора на локальный нормативный акт - Положение о нормах, порядке организации мест постоянного и временного хранения автомобильного транспорта и порядок их эксплуатации на территории Пермского муниципального района, утвержденный решением Земского собрания Пермского муниципального района судебной коллегией признаны несостоятельными и отклонены, поскольку для разрешения настоящего спора данный нормативный акт правового значения не имеет. Отнесение объекта к капитальным производится с учетом его конкретных характеристик.

При этом пункт 5.1 данного Положения, предусматривающей необходимость получения разрешения на строительство в случае, если автомобильная стоянка по своим характеристикам относится к объектам недвижимости, не противоречит позиции арбитражного суда по настоящему делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного решение суда по настоящему делу судебная коллегия считает законным, обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2011 года по делу N А50-10980/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" возвратить из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.09.2011 N 78.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина