Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 06АП-4882/11

г. Хабаровск

16 ноября 2011 г.

N 06АП-4882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчук И.А.

при участии в заседании:

от ответчика - Низовцева Д.А., представителя по доверенности от 29.07.2011 N 81/09-01

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования"

на решение от 06 сентября 2011 года

по делу N А73-6438/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР"

к Открытому акционерному обществу "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования"

о взыскании 558 847 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (ОГРН 1056500614455; далее - ООО "ПАРТНЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (ОГРН 1022700918283; далее - ОАО "Дальэнергомонтаж", ответчик) о взыскании 558 847 руб., из которых 319 000 руб. - основной долг по договору на оказание услуг и 239 847 руб. - пени за несвоевременную оплату.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил размер неустойки (пени) до 332 876 руб. (л.д. 204). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 53 132 руб. (л.д. 195-196).

Решением от 06.09.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Дальэнергомонтаж" в пользу ООО "ПАРТНЕР" взыскана неустойка в размере 218 733 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 53 132 руб. и по уплате госпошлины в размере 6 345 руб. 97 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, ОАО "Дальэнергомонтаж" в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоразмерность взысканной с него неустойки, просит отменить решение от 06.09.2011, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и ее размер должен был быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ ввиду установления в договоре высокого размера пени: 0,3 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, превышающего размер ставки рефинансирования и несоответствующего средневзвешенной ставке процентов по коммерческим кредитам, поскольку годовой процент от суммы долга в размере 771 000 руб. составит 108 %.

Отзыв на апелляционную жалобу до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции истцом не представлен.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своего представителя в заседании суда не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2010 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг б/н, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) своими силами и средствами обязуется на основании поданной заявки заказчика (ответчика) оказать услуги строительными машинами по монтажу стеновых панелей на объекте заказчика "Реконструкция системы теплоснабжения в г. Долинске", а именно: автовышкой марки "Исузу Форвард", государственный N К 998 МР, автовышкой "Мицубиси Кантер", государственный N В 365 СУ.

Согласно пункту 4.4 договора оплата услуг производится заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов-фактур, в течение 10 календарных дней с даты предъявления исполнителем к оплате счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

В силу пункта 6.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты установленных настоящим договором исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

10.11.2010 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием погашения образовавшейся задолженности по договору в срок до 15.11.2010, на что последний письмом от 02.12.2010 предложил график погашения задолженности в размере 771 000 руб. по состоянию на 01.12.2010: декабрь 2010 года - 200 000 руб., январь 2011 года - 200 000 руб., февраль 2011 года - 371 000 руб.

Ответчик погасил задолженность 09.12.2010 в сумме 252 000 руб., 18.03.2011 - в сумме 100 000 руб., 19.05.2011 - в сумме 100 000 руб. и 02.09.2011 - в сумме 319 000 руб.

Факт погашения задолженности по спорному договору в полном объеме ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

Вследствие нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства истец начислил неустойку за период просрочки оплаты оказанных услуг, что составило согласно расчету 332 876 руб., и явилось предметом судебного разбирательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из исследованных судом первой инстанции вышеупомянутых писем сторон от 10.11.2010 и от 02.12.2010, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами были изменены сроки погашения задолженности в размере 771 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Дальэнергомонтаж" обязательств по договору от 30.06.2010.

В сроки, указанные в графике погашения задолженности, ответчик денежные средства ООО "ПАРТНЕР" не перечислил, в связи с чем образовалась просрочка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истец при подаче искового заявления начислил договорную неустойку без учета графика погашения задолженности, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет пени с учетом просроченной задолженности:

- в сумме 148 000 руб. - за период с 01.02.202011 по 18.03.2011 (46 дней), что составило 20 424 руб.;

- в сумме 48 000 руб. - за период с 19.03.2011 по 19.05.2011 (61 день), что составило 8 784 руб.;

- в сумме 371 000 руб. - за период с 01.03.2011 по 19.05.2011 (80 дней), что составило 89 040 руб.;

- в сумме 319 000 руб. - за период с 20.05.2011 по 02.09.2011 (105 дней), что составило 100 485 руб., а всего общий размер неустойки составил 218 733 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки на сумму 332 876 руб. за просрочку оплаты услуг по договору, суд первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.3 договора признал данное требование подлежащим удовлетворению на сумму 218 733 руб. Указанный расчет неустойки арифметически ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Дав оценку установленному договором размеру неустойки, длительности неисполнения ответчиком своего обязательства при значительном размере основного долга, суд обоснованно отказал ОАО "Дальэнергомонтаж" в уменьшении размера неустойки. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ рассмотрено судом и ему дана соответствующая оценка.

Следует отметить, что превышение размера (процента) договорной неустойки ставки рефинансирования само по себе не свидетельствует о ее несоразмерности, поскольку договорная неустойка может быть установлена и в большем размере.

Судебные издержки, понесенные ООО "ПАРТНЕР" при рассмотрении настоящего дела, на общую сумму 53 132 руб., подтверждены истцом надлежащими доказательствами (контракт от 21.01.2011 об оказании юридической помощи Емченко А.В., счета и акты выполненных работ, маршрутные квитанции (расходы по авиаперелету), квитанции, подтверждающую проживание в гостинице) и взысканы судом со стороны ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Апелляционная жалоба доводов относительно размера взысканных судом судебных расходов не содержит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.09.2011 по делу N А73-6438/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев