Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 09АП-27028/11

г. Москва

15.11.2011 г.

N 09АП-27028/2011-АК N А40-91836/11-119-779

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей:

Веклича Б.С., Румянцева П.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Московская городская реклама"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2011 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-91836/11-119-779, принятое судьей Ю.Л. Быковой,

по заявлению Открытого акционерного общества "Московская городская реклама" (ОАО "Московская городская реклама") (ОГРН 1037739635450, 109518, г. Москва, Грайвороновсая,4) к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы (ОГРН 1117746153480, 121205, г. Москва, Новый Арбат, 36/9)

о признании незаконными решений, требования

при участии:

от заявителя:

Горелова Я.М. по доверенности от 20.09.2011 N 1086;

от ответчика:

Чиров К.А. по доверенности от 07.11.2011 N 02-40-2470/1.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Московская городская реклама" с заявлением о признании незаконными решений Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы об аннулировании разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации от 02.08.2011 года N 02-40-1721/1-28 и от 08.08.2011 года N 02-40-1721/1-37, а также требования о демонтаже рекламных конструкций.

07.09.2011 заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы от 02.08.2011 года N 02-40-1721/1-28 и от 08.08.2011 года N 02-40-1721/1-37 и запрете Департаменту и любым третьим лицам, включая Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Городская реклама и информация", Объединению административно-технических инспекций города Москвы и ООО "Светосервис" осуществлять любые действия, включая организационные и подготовительные по принудительному демонтажу рекламных конструкций, в отношении которых выданы разрешения, аннулированные оспариваемыми разрешениями, а также по удалению информации, размещенной на этих рекламных конструкциях.

Определением суда от 08.09.2011 г. отказано ОАО "Московская городская реклама" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы от 02.08.2011 года N 02-40-1721/1-28 и от 08.08.2011 года N 02-40-1721/1-37 и запрете Департаменту и любым третьим лицам, включая Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Городская реклама и информация", Объединению административно-технических инспекций города Москвы и ООО "Светосервис" осуществлять любые действия, включая организационные и подготовительные по принудительному демонтажу рекламных конструкций, в отношении которых выданы разрешения, аннулированные оспариваемыми разрешениями, а также по удалению информации, размещенной на этих рекламных конструкциях. При этом суд исходил из того, что утверждение о возможном причинении ущерба документально не подтверждено.

С определение суда не согласился заявитель - ОАО "Московская городская реклама" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в принятии обеспечительных мер. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ущерб состоит из расходов, которые истец должен будет произвести в связи с последующим демонтажом самих средств наружной рекламы - рекламных конструкций либо в связи с возмещением указанных расходов лицу, осуществившему такой демонтаж, а также расходов, связанных с восстановлением нарушенного права (изготовление, доставка и монтаж новых рекламных конструкций, взамен демонтированных) в случае принятии судебного акта о признании оспариваемых решений незаконными.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя по следующим основаниям.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Светосервис" осуществлен демонтаж 632 рекламных конструкций, принадлежащих заявителю, что повлечет значительный материальный ущерб. При этом заявитель ссылается на то, что расчет ущерба произведен на основании смет, составленных на основе территориальных сметных нормативов для Москвы, разработанных Московским центром ценообразования в строительстве "Мосстройцены" в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.08.2004 г. N 557-ПП.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Определении от 06.11.2003 г. N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч.ч.1 и 2 ст.90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а также должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер основаны на выводах предположительного характера о последствиях которые могли и либо могут возникнуть в будущем.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не обосновал и не подтвердил доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер, а именно не доказал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не доказал и не обосновал причинение значительного ущерба в случае неприятия обеспечительных мер, а также соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Доводы заявителя о возможном причинения ему значительного ущерба суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательств того, что возможный ущерб является значительным для организации не приведено, утверждение о возможном причинении ущерба в сумме 331 003 237,22 руб. документально не подтверждено.

При этом суд исходит из того, что не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер приведет к негативным последствиям для хозяйственной деятельности организации. Утверждение о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, если он будет принят в пользу заявителя, также носят предположительный характер и не могут служить основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В суде апелляционной инстанции представитель заявитель пояснил, что ответчиком принудительно демонтаж рекламных конструкций не производится.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что демонтаж рекламных конструкций типа транспорант - перетяжка до принятия решений судом в связи с оспариванием решений об аннулировании разрешений на размещение объектов наружной рекламы не производится.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 83 необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Принятие указанной обеспечительной меры в виде запрета Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы и любым третьим лицам производить действия по демонтажу рекламных конструкций, принадлежащих заявителю и установленных на территории города Москвы может повлечь за собой нарушение прав третьих лиц, а также публичных интересов.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2011 г.. по делу N А40-91836/11-119-779 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев