Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 17АП-1723/11

г. Пермь

16 ноября 2011 г.

N 17АП-1723/2011-ГК Дело N А60-4659/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от ООО "Юг-Клининг": Опанасик Н.Е., доверенность от 10.10.2011 г..;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юг-Клининг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2011 года о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей В.Н. Маниным, в рамках дела N А60-4659/2010 о признании ООО "Лесопромышленная копания Лобва" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2011 г.. к производству суда принято заявление конкурсного управляющего ООО "Лесопромышленная копания Лобва" Легалова В.А. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 30.09.2009 N 2809, заключенного между должником и ООО "Лесники Урала", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2011 г.. удовлетворено заявление кредитора - ООО "Правовая инициатива" о принятии обеспечительных мер. Судом наложен арест на недвижимое имущество:

- Здание склада готовой продукции, литер 31, общая площадь - 819,2 кв.м., адрес: Свердловская область, Новолялинский район, п. Лобва, ул. Заводская, 4, кадастровый (или условный) номер: 66:38/01:02:13:04:14;

- Здание ангара, литер 2Б, общая площадь - 352,1 кв.м., адрес: Свердловская область, Новолялинский район, п. Лобва, ул. Заводская, 4, кадастровый (или условный) номер: 66:38/01:02:13:04:26;

- Здание ангара, литер 18, общая площадь - 257,5 кв.м., адрес: Свердловская область, Новолялинский район, п. Лобва, ул. Заводская, 4, кадастровый (или условный) номер: 66:38/01:02:13:04:08;

- Здание гаража на 10 машин (пристроенное), литер 2В, общая площадь - 1 023,4 кв.м., адрес: Свердловская область, Новолялинский район, п. Лобва, ул. Свердлова, 1А, кадастровый (или условный) номер: 66:38/01:02:44:1А:05;

- Здание закрытой эстакады, литер 4, общая площадь - 1 745,0 кв.м., адрес: Свердловская область, Новолялинский район, п. Лобва, ул. Заводская, 4, кадастровый (или условный) номер: 66:38/01:02:13:04:27;

- Здание станции насосной, литер 7, общая площадь - 126,3 кв.м., адрес: Свердловская область, Новолялинский район, п. Лобва, ул. Заводская, 4, кадастровый (или условный) номер: 66:38/01:02:13:04:23;

- Здание лесоцеха с холодным пристроем, литер 24А, 24Б, общая площадь - 2 358,0 кв.м., адрес: Свердловская область, Новолялинский район, п. Лобва, ул. Заводская, 4, кадастровый (или условный) номер: 66:38/01:02:13:04:16;

- Здание механических мастерских, литер 27, общая площадь - 1 453,3 кв.м., адрес: Свердловская область, Новолялинский район, п. Лобва, ул. Заводская, 4, кадастровый (или условный) номер: 66:38/01:02:13:04:17;

- Здание гаража, литер 2А, общая площадь - 629,0 кв.м., адрес: Свердловская область, Новолялинский район, п. Лобва, ул. Свердлова, 1А, кадастровый (или условный) номер: 66:38/01:02:44:1А:04;

- Здание конторы, литер 17, общая площадь - 247,6 кв.м., адрес: Свердловская область, Новолялинский район, п. Лобва, ул. Заводская, 4, кадастровый (или условный) номер: 66:38/01:02:13:04:25;

- Здание станции технического обслуживания, литер 11, общая площадь - 291,4 кв.м., адрес: Свердловская область, Новолялинский район, п. Лобва, ул. Заводская, 4, кадастровый (или условный) номер: 66:38/01:02:13:04:07;

- Здание кузницы литейки с холодными пристроями, литер 26А, 26а, 26а1, общая площадь - 287,1 кв.м., адрес: Свердловская область, Новолялинский район, п. Лобва, ул. Заводская, 4, кадастровый (или условный) номер: 66:38/01:02:13:04:13;

- Здание канализационной насосной станции, литер 22, общая площадь - 110,3 кв.м., адрес: Свердловская область, Новолялинский район, п. Лобва, ул. Заводская, 4, кадастровый (или условный) номер: 66:38/01:02:13:04:29;

- Здание теплового распределительного узла, литер 6, общая площадь - 8,2 кв.м., адрес: Свердловская область, Новолялинский район, п. Лобва, ул. Заводская, 4, кадастровый (или условный) номер: 66:38/01:02:13:04:12;

- Здание склада готовой продукции, литер 30, общая площадь - 1 922,8 кв.м., адрес: Свердловская область, Новолялинский район, п. Лобва, ул. Заводская, 4, кадастровый (или условный) номер: 66:38/01:02:13:04:19;

- Нежилой объект:

- здание котельной, литер 14А, общая площадь - 2 444,0 кв.м.;

- здание гаража (пристроенное), литер 14Б, общая площадь - 683,5 кв.м.;

- здание гаража (пристроенное), литер 14В, общая площадь - 371,6 кв.м.;

- здание цеховой конторы (надстроенное), литер 14Д, общая площадь - 342,2 кв.м.;

- здание котельной (пристроенное), литер 14Е, общая площадь - 1 660,2 кв.м.;

- холодный пристрой к зданию котельной, литер 14е, общая площадь - 12,9 кв.м., адрес: Свердловская область, Новолялинский район, п. Лобва, ул. Заводская, 4, кадастровый (или условный) номер: 66:38/01:02:13:04:21;

- Нежилые здания:

- здание ангара, литер 15А, общая площадь - 151,5 кв.м.;

- здание котельной, литер 15Б, общая площадь - 63,9 кв.м., адрес: Свердловская область, Новолялинский район, п. Лобва, ул. Заводская, 4, кадастровый (или условный) номер: 66:38/01:02:13:04:24.

ООО "Юг-Клининг" не согласившись с определением от 03.10.2011 г.., подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд применил обеспечительные меры в отношении имущества, собственником которого является ООО "Юг-Клининг", то есть лицо, не являющееся ни стороной по делу, ни стороной оспариваемой сделки. Ссылается на не ясность, каким образом при названных обстоятельствах применение обеспечительных мер в отношении спорного имущества будет достигнута цель применения таковых - исполнение судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Также заявитель жалобы полагает, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста допускается лишь в том случае, если имущество принадлежит ответчику и находится у него или у других лиц. Считает, что наложение ареста на принадлежащее ООО "Юг-Клининг" имущество лишает последнего возможности полного и эффективного пользования собственным имуществом, а также ограничивает в праве распоряжения им.

ООО "Правовая инициатива" в направленном в суд отзыве изложил свои возражения на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным. По мнению общества, обжалуемое определение не препятствует владению и пользованию приобретенным ООО "Юг-Клининг" имуществом; принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, на предотвращение действий по скрытию этого имущества, влекущих исключение возможности его возврата в конкурсную массу.

Иных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Согласно п. 22 указанного постановления ответчик, иные участвующие в деле лица, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 постановления.

Как следует из материалов дела, 25.05.2011 г.. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Легалова В.А. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 30.09.2009 г.. N 2809, заключенного между должником - ООО "Лесопромышленная компания Лобва" (продавец) и ООО "Лесники Урала" (покупатель).

Определением суда от 08.06.2011 г.. были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Лесники Урала", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать действия по отчуждению спорного недвижимого имущества, совершать какие-либо регистрационные действия, в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, ограничений (обременении) в отношении спорного недвижимого имущества.

Однако, согласно представленным суду выпискам из ЕГРП Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в нарушение статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ 02.09.2011 г.. был зарегистрирован переход права собственности на спорное недвижимое имущество к ООО "Юг-клининг", а также ипотека в силу закона в пользу ООО "Агрокапитал".

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, переход права собственности на спорные объекты недвижимости от ООО "Лесники Урала" к ООО "Агрокапитал" был зарегистрирован 07.06.2011 г.., то есть за один день до принятия судом вышеназванных обеспечительных мер.

19 июля 2011 года конкурсным управляющим был предъявлен виндикационный иск к новому собственнику - ООО "Агрокапитал". 29.07.2011 г.., то есть спустя 10 дней, ООО "Агрокапитал" произвело отчуждение спорных объектов новому собственнику - ООО "Юг-Клининг", право собственности которого было зарегистрировано 02.09.2011 г..

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.. N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, вопрос о добросовестности ООО "Юг-Клининг" как приобретателя спорного имущества может быть установлен только в ходе судебного заседания. Выбор способа защиты нарушенного права - применение последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости отчужденного имущества или истребование имущества из чужого незаконного владения в силу статьей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит конкурсному управляющему должника.

Следовательно, обеспечительные меры непосредственным образом связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям.

Кроме того, примененные судом первой инстанции обеспечительные меры сохранят существующее состояние отношений между сторонами, что соответствует требованиям п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В силу п. 10 данного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При таких обстоятельствах применение судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество является правомерным.

Апелляционным судом отклоняется довод ООО "Юг-Клининг" о нарушении принятым определением его прав в связи с лишением последнего возможности полного и эффективного пользования собственным имуществом, а также ограничения в праве распоряжения им, поскольку, приобретая недвижимое имущество, ООО "Юг-Клининг" должно было проявить необходимую степень осмотрительности, приняв при этом во внимание короткий период владения ООО "Агрокапитал" спорным имуществом.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2011 по делу N А60-4659/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур