Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 11АП-12512/11

г. Самара

15 ноября 2011 г.

Дело N А55-14189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 ноября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Золотов В.А., доверенность от 01.08.2009 г.,

от ответчика - Устинов О.В., доверенность от 20.05.2011 г.,

от третьих лиц:

от ФГУП "Приволжский учебно-тренировочный центр" - извещен, не явился,

от ТУФА по управлению государственным имуществом в Самарской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2011 г. по делу N А55-14189/2011 (Щетинина М.Н.),

по заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" (ОГРН 1026300841357), г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Приволжский учебно-тренировочный центр", г. Самара,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Курумоч" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее ответчик) от 13.06.2011 г. в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 30.09.2010 г. N 185-А в отношении нежилых помещений в здании тренажерного комплекса, литер Б с кадастровым номером 63:01:0000000:0:22635, 2 этаж - комн. N 9, комн. N 10, комн. N 19, комн. N 20, комн. N 33, комн. N 34, комн. N 37, комн. N 38, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Береза, аэропорт "Курумоч"; об обязании осуществить государственную регистрацию договора на аренду вышеуказанного недвижимого имущества от 30.09.2010 г. N 185-А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2011 г. по делу N А55-14189/2011 заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что судом неправильно применен закон.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2011 г. ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 30.09.2010 г. N 185-А нежилых помещений в здании тренажерного комплекса, литер Б с кадастровым номером 63:01:0000000:0:22635, 2 этаж - комн. N9, комн. N10, комн. N19, комн. N20, комн. N33, комн. N34, комн. N37, комн. N38, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Береза, аэропорт "Курумоч".

13.06.2011 г. сообщением N 01/015/2011-4 заявителю было отказано в проведении регистрации договора аренды. В качестве основания для отказа в регистрации государственный орган указал, что в нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 г. N 67 в адрес регистрирующего органа не были представлены документы, подтверждающие опубликование извещения о проведении конкурса на заключение договора аренды, а также необходимая конкурсная документация. Также государственный орган указывает на то, что в нарушение Правил проведения конкурсов или аукционов спорный договор аренды был заключен на срок 2 года, а также на необходимость представления заявителем полного отчета по рыночной стоимости арендной платы N 120110 от 20.01.2010 г.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В качестве правоустанавливающих документов заявителем на государственную регистрацию был представлен договор N 185-А на аренду недвижимого имущества от 30.09.2010 г., протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности и закрепленных за Федеральным государственным унитарным предприятием "Приволжский учебно-тренировочный центр" на праве хозяйственного ведения, а также Распоряжение Территориального управления Росимущества по Самарской области о предоставлении в аренду недвижимого имущества по результатам аукциона от 27.09.2010 г. N 538-р.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Территориального управления Росимущества по Самарской области N 277-р от 14.05.2010 г. ФГУП "Приволжский УТЦ" согласовано проведение аукциона на право заключения договора аренды спорного имущества.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.07.2010 победителем признано ОАО "Международный аэропорт "Курумоч".

Частью 5 статьи 448 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Распоряжением Территориального управления Росимущества по Самарской области от 27.09.2010 г. N 538-р, на основании протокола от 20.07.2010 г. ФГУП "Приволжский учебно-тренировочный центр" предписано заключить договоры аренды с ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" в отношении спорных нежилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Однако, проведенные торги по заключению договоров аренды, по результатам которых был заключен договор аренды недвижимого имущества, равно как и распоряжение Территориального управления Росимущества по Самарской области N 538-р от 27.09.2010 г. в судебном порядке оспорены и признаны недействительными не были.

Таким образом, указанные документы, являются в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" надлежащими правоустанавливающими документами, позволяющими регистрирующему органу провести регистрацию права аренды спорных помещений.

Учитывая изложенное, суд полагает, что замечания регистрирующего органа, касающиеся процедуры проведения аукциона на право заключения договора аренды спорных помещений, учитывая, что сам аукцион не оспаривался в судебном порядке, не могут иметь правового значения для оценки законности совершенной сделки.

Документы, подтверждающие опубликование официального извещения о проведении аукциона также представлялись государственному органу.

Таким образом, вся документация, касающаяся организации процедуры проведения аукциона, на основании которого заключен спорный договор аренды, полностью была представлена в адрес государственного органа, что подтверждается описью дела правоустанавливающих документов.

Частью 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что документы, касающиеся формирования состава конкурсной комиссии, принимавшей участие в аукционе, включая решение о ее формировании не должны представляться заявителем, поскольку находятся в ведении государственного органа, осуществляющего работу по организации аукциона, то есть заявитель не имел данной документации в подлинных экземплярах, в связи с чем, не имел объективной возможности ее представить.

Таким образом, все необходимые правоустанавливающие документы, включая также отчет по рыночной стоимости арендной платы N 120110 от 20.01.2010 г. были представлены на государственную регистрацию.

Указанный отчет в виде копии представлялся в адрес государственного органа, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 05.04.2011 г. При этом подлинный экземпляр данного отчета обозревался специалистом, осуществляющим прием документов у заявителя. Его копия была приобщена к заявлению о приобщении дополнительных документов без каких-либо замечаний. Таким образом, вывод государственного органа о том, что данный отчет представлен заявителем не в полном объеме, не может служить основанием для отказа в регистрации договора.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ противоречит требованиям статей 18, 20 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2011 г. по делу N А55-14189/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная