Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 18АП-11142/11

г. Челябинск

15 ноября 2011 г.

N 18АП-11142/2011 Дело N А47-2967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Форштадт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 сентября 2011 года по делу N А47-2967/2011 (судья Бабина О.Е.).

Закрытое акционерное общество "Зебра" (далее - ЗАО "Зебра", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ООО "Полюс", ответчик) с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.4-7, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.2 л.д.100-105).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Форштадт" (далее - ЗАО АКБ "Форштадт", третье лицо) (т.1 л.д.90-92).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28 июня 2011 года в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика закрытого акционерного общества "Полюс" (далее - ЗАО "Полюс", соответчик) (т.2 л.д.90-92).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Зебра" отказано (т.2 л.д.152-155).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО АКБ "Форштадт" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.3 л.д.2).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам и материалам дела.

В частности, третье лицо не согласно с выводами арбитражного суда о том, что у спорного имущества отсутствуют индивидуализирующие признаки, ссылается на представленные в материалы дела договоры залога, где в описях, являющихся неотъемлемыми приложениями к вышеобозначенным договорам, указаны не только инвентарные номера, марка и модель оборудования, но также серийные номера и годы выпуска оборудования по каждому наименованию.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что истцом в материалы дела представлены акты проверки наличия заложенного имущества, а также фотографии, подтверждающие факт нахождения заложенного имущества по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пл. Гагарина, д.6.

Таким образом, податель жалобы делает вывод, что истцом и третьим лицом были представлены все необходимые документы, подтверждающие право собственности ЗАО "Зебра" на спорное индивидуально-определенное имущество, а также факт его нахождения у ответчиков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчиков и третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что ЗАО "Зебра" заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Полюс" и ЗАО "Полюс" путем обязания последних возвратить истцу следующее залоговое имущество:

- морозильная камера низкотемпературная с шоковой заморозкой 1600/3500/2250 (9,2 куб.м.) -20С; 5000/3500/2250 (33 куб.м.) -35С - ОБЩ-42,2 куб.м. (N 7) ГП; инв. 00001211; (1 шт.);

- морозильная камера низкотемпературная 5600/3500/2200 (35,6 куб.м.) -20С (N 8) ГП в комплекте; инв. 00001222; (1 шт.);

- упаковочная машина Mediamatik; инв. 00001236; (1 шт.);

- шкаф скоростного замораживания BCF-180A в комплекте: шпилька 600*400 -2 шт.; инв. 00001237; (1 шт.);

- мясорубка МИМ 600; Инв. 00000860; (1 шт.);

- фаршемес BWL-50, 50 кг. загрузка; инв. 00001242; (1 шт.);

- картофелечистка МОК-300-04%; инв. 00001238; (1 шт.);

- тестомесильная машина HWJ-50, нерж.; инв. 00001239; (1 шт.);

- весы Meler с принтером; инв. 00001243-00001250; (8 шт);

- ларь морозильный CF600F; инв. 00001240-00001241; (10 шт.);

- ларь морозильный CF400F; инв. 00001251-00001252; (2 шт.);

- стол разделочный CP 2/1800/800 (нерж.); инв. 00001253-00001272; (20 шт.);

- стол разделочный СРЦ 1200/600; инв. 00001273-00001277; (5 шт.);

- стул СМ 7/6 "Венский"; инв. 00001278-00001379; (102 шт.);

- гастроемкость GN 2/1 h 20(нерж.); инв. 00001380-00001449; (70 шт.);

- гастроемкость GN 1/1 h 100(нерж.); инв. 00001450-00001509; (60 шт.);

- аппарат (ручной) для запайки лотков КР-200; инв. *00000703; (1 шт.);

- весы ВТ-150; инв. *00000469; (2 шт.);

- электроводонагреватели GP 120; инв.*00000477; (4 шт.);

- тележка грузовая СВР 1474, нагрузка до 200 кг, 560*1000*850 мм; инв.*00000560; (2 шт.);

- теплообменник для шоковой заморозки 7/8-1/2; инв. *00000717; (1 шт.);

- к-т пан. КХН-138,4-2Д (1200*5300*2500); инв. 0001510; (1 шт.);

- к-т пан. КХН-89,6-2Д (1200*3500*2500); инв. 0001511; (1 шт.);

- к-т пан. КХН-89,6-2Д (1200*3500*2500); инв. 0001512; (1 шт.);

- машина холодильная 2МХН-4Н15Y-ОДГВ; инв. 0001513; (1 шт.);

- воздухоохладитель VC 313-4; инв. 0001514; (1 шт.);

- воздухоохладитель VC-313-4; инв. 0001515; (1 шт.);

- воздухоохладитель VC 313-4; инв. 0001516; (1 шт.);

- агрегат компрессорный AKE-L4DC5Y-H-D1C4D3H1K1Y1 R404 (до -25С); инв.0001517; (1 шт.);

- утюг BRAUN SI3120; инв. *00000465; (1 шт.);

- фен BRAUN СРС 1600; инв. *00000463; (1 шт.);

- морозильная камера низкотемпературная 2850/2450/2550 (13 куб.м.) -20С (N 1) ГП, в комплекте; инв. 00000018; (1 шт.);

- морозильная камера низкотемпературная 2850/2550/2550 (13 куб.м.) -20С (N 2) ГП, в комплекте; инв. 00000019; (1 шт.);

- морозильная камера низкотемпературная 3800/2600/2200 (17,3 куб.м.) -20С (N 3) ГП, в комплекте; инв. 00000020; (1 шт.);

- морозильная камера низкотемпературная 3800/2600/2200 (17,3 куб.м.) -20С (N 4) ГП, в комплекте; инв. 00000021; (1 шт.);

- морозильная камера низкотемпературная 4200/3700/2550 (33 куб.м.) -20С (N 5) ГП, в комплекте; инв. 00000092; (1 шт.);

- морозильная камера низкотемпературная с шоковой заморозкой 5100/3800/2600 (42 куб.м.) -20С; 3000/3900/2600 (25 куб.м.) - 35С - ОБЩ-67 куб.м. (N 6); инв. 00000123; (1 шт.);

- стиральная машина Ind/Bo WFC2063 ОЕ; инв. 00000871; (1 шт.);

- стол рабочий СР-3/1200/600 с бортиком, 1200*600*870 мм (нерж); инв.00000478-00000490; (13 шт.);

- стол рабочий СР-3/1500/600 с бортиком, 1500*600*870 мм (нерж); инв.00000518-00000521; (4 шт.);

- весы ВТМ-300; инв. *00000466; (1 шт.);

- весы МК-32,2-А20 (эконом); инв. 000000467; (2 шт.);

- весы с прин. Mett.8442; инв. *00000471; (8 шт.);

- горячий стол TW-450; инв. *00000468; (2 шт.);

- доска глад. Ника 3+; инв. *000000464; (1 шт.);

- котлетный аппарат АК2; инв. *00000526; (1 шт.);

- пельменный аппарат JGL-120 9967; инв. *00000517; (1 шт.);

- сковорода СЭСМ 02 комб.; инв. *00000709; (1 шт.);

- Carrier Tansiqold 69NT40-444-10 сер. N ССТ90165496; (1 шт.);

- Carrier Tansiqold 69NT40-464-8 сер. N ССН90130282; (1 шт.);

- Carrier Tansiqold S34-101 DSN 90237929 (т.1 л.д.4-7, т.2 л.д.100-105).

Из искового заявления следует, что спорное движимое имущество принадлежит истцу на праве собственности, передано в залог третьему лицу на основании договоров залога от 18.04.2008 N Р22728/03 (т.1 л.д.37-39) и от 19.11.2008 N Р26131/01 (т.1 л.д.40-42).

Ссылаясь на то, что является собственником спорного имущества, между тем указанное имущество на общую сумму 5 667 848 руб. 14 коп. (залоговая стоимость имущества) незаконно удерживается ответчиками, ЗАО "Зебра" обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением (с учетом уточнений).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд указал на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих в совокупности об обоснованности заявленных требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения (т.2 л.д.152-155).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что исковые требования оспариваются ответчиками в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом не идентифицированы индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества; в характеристике спорного имущества указаны только его родовые признаки; спорное имущество не может быть соотнесено с товарами, перечисленными в документах, свидетельствующими об их приобретении истцом, поскольку в перечисленных документах отсутствует указание на идентификационные признаки, наличие которых позволило бы выделить конкретное имущество из числа сходных по видовым признакам товаров. Кроме того, истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчиков на момент рассмотрения спора, также материалы дела не содержат доказательств того, что имущество удерживается ответчиками.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований ЗАО "Зебра" отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ЗАО АКБ "Форштадт" не позволяют суду апелляционной инстанции однозначно установить факт принадлежности спорного имущества на праве собственности ЗАО "Зебра", а также факт нахождения его в момент рассмотрения настоящего иска у ответчиков, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 сентября 2011 года по делу N А47-2967/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Форштадт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.П.Ермолаева В.В.Баканов