Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 13АП-16932/11

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2011 г.

Дело N А56-29083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г. В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16932/2011) Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 по делу N А56-29083/2011 (судья Соколова Н. Г.), принятое

по заявлению ООО "РЕАЛ", место нахождения 195067, г. Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 57, ОГРН 1027804175607

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

при участии в заседании:

от заявителя: Жуков И. А. - по доверенности от 10.06.2011

от заинтересованного лица: Буслаева О. А. - по доверенности от 30.12.2010 N 01-04-2272/10

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ", место нахождения 195067, г. Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 57, ОГРН 1027804175607 (далее - Общество, заявитель, ООО "РЕАЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГАТИ) от 15.04.2011 N 1222 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 17.08.2011 требования общества удовлетворены в полном объеме, постановление ГАТИ от 15.04.2011 N 1222 признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.04.2011 N 422 "О внесении изменений в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334" обязанность по уборке прилегающих к объектам благоустройства 5-ти метровых территорий не была отменена, а была всего лишь перераспределена и возложена на специализированные дорожные организации.

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы не признал, ссылаясь на позицию, изложенную в отзыве на жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в связи с обнаружением 24.02.2011 факта нарушения заявителем Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334), 01.03.2011 должностным лицом ГАТИ в присутствии законного представителя Общества и двух понятых составлен протокол осмотра территории по месту нахождения принадлежащего Обществу на основании договора аренды N 07/ЗК-4620 земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 57, лит. К.

В ходе осмотра установлено, что территория 5-ти метровой зоны вдоль внешней границы земельного участка (пешеходная зона, тротуар, газон) не убраны от снега, что является нарушением пунктов 4.1, 5.1 и 5.2 Правил N 1334.

01.03.2011 должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 46053, на основании которого 15.04.2011 вынесено постановление N 1222 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона N273-70, в виде назначения административного штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал доказанным ГАТИ наличие в деянии Общества состава вмененного ему административного правонарушения, при этом суд учел тот факт, что правонарушение совершено Обществом до вступления в силу изменений в Правила N 1334 и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось, а постановление о назначении административного наказания не исполнено, в связи с чем применил нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 23 Закона N 273-70 (в действовавшей в момент совершения правонарушения редакции) нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, удалению грунтовых наносов, подметанию, зачистке; мойке, поливке, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Требования в сфере благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания, территорий объектов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены Правилами N 1334.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил N 1334 (в редакции Постановления Правительства действовавшей в момент совершения административного правонарушения) для владельцев зданий, строений, сооружений и объектов некапитального характера, иных объектов благоустройства (далее - объект) участки уборки ограничены территорией принадлежащих им земельных участков, используемых для размещения объекта. Владельцы объектов также обеспечивают соблюдение чистоты и порядка на следующих прилегающих территориях:

- по сторонам периметра объекта, выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - от стороны периметра объекта (по всей протяженности внешних стен объекта) до ближайшей проезжей части автомобильной дороги, включая тротуары, газоны, лотковую зону вдоль бордюрного камня, а также пешеходные территории и боковые проезды до их осевой линии, но не более 5 м.

- по сторонам периметра объекта, не выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - пятиметровая зона от стороны периметра объекта (по всей протяженности внешних стен объекта). В случае если расстояние до соседнего объекта составляет менее 10 м, прилегающая территория ограничивается серединой расстояния между соседними объектами, если другое не определено специальным соглашением с владельцами соседних объектов.

Положениями пунктов 5.1 и 5.2 Правил N 1334 устанавливается период зимний уборки территорий Санкт-Петербурга, а также регулируется ее порядок.

В соответствии с указанными пунктами Правил N 1334 зимняя уборка предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание объектов благоустройства, правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга предусмотрена статьей 23 Закона N 273-70.

Наличие события административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра территории от 01.03.2011 с приложением фотоматериалов, другими материалами дела и Обществом не опровергнуто.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что оно является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 57, лит. К., соответственно, осуществляет организацию выполнения всего комплекса работ, связанного с содержанием территорий прилегающих к названному объекту благоустройства.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 23 Закона N 273-70.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как правильно указано судом первой инстанции, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.04.2011 N 422 "О внесении изменений в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334" пункты 4.1-4.4 исключены из Правил N 1334.

Изменения, внесенные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.04.2011 N 422, вступили в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования (опубликовано в газете "Санкт-Петербургские ведомости" - 30.05.2011).

Таким образом, в рассматриваемом случае, новая редакция Правил N 1334 улучшают положение ООО "РЕАЛ", поскольку с даты вступления в силу изменений, внесенных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.04.2011 N 422, у Общества отсутствует обязанность по уборке вышеназванных объектов благоустройства, за несоблюдение которой оно привлечено к административной ответственности по статьей 23 Закона N 273-70.

Учитывая, что общество совершило административное правонарушение до вступления в силу изменений в Правила N 1334 и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось, а постановление о назначении административного наказания не исполнено, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 10708/10.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения пункта 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил N 1334 в редакции Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.04.2011 N 422 со ссылкой на то, что закон каким-либо образом улучшающий положение Общества не принимался, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании и применении норм права.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2011 года по делу N А56-29083/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга