Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-28118/11

г. Москва

"16" ноября 2011 г.

N 09АП-28118/2011-ГК Дело N А40-63140/11-8-533

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года

по делу N А40-63140/11-8-533, принятое судьей О.Я. Петелиной

по иску ГУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"

к ЗАО "Газтехстрой"

о понуждении выполнить обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения гарантийных обязательств по Государственному контракту N 396-УКРИС/10 от 23.11.2010

при участии в судебном заседании:

от истца: Запорожцева Е.Е. - дов. от 09.06.2011 N у09-93/1

от ответчика: Шагина Т.М. - дов. от 08.11.2011

УСТАНОВИЛ:

ГУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Газтехстрой" об обязании ответчика предоставить надлежащее обеспечение гарантийных обязательств по Государственному контракту N 396-УКРИС/10 от 23.11.2010 в размере 30% от стоимости Государственного контракта на период гарантийного срока выполненных работ - 24 месяца (с момента завершения срока действия Государственного контракта N 396-УКРИС/10 до 31 декабря 2012 года).

Решением суда от 30.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом не доказаны правомерность и обоснованность заявленного требования.

ГУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у ЗАО "Банк долгосрочного кредитования", являвшегося гарантом по предоставленной ответчиком согласно условиям спорного Государственного контракта Банковской гарантии N 1927/2010 от 15.11.2010, была отозвана лицензия 29 декабря 2010 года, в то время банковская гарантия должна действовать также и на период действия Гарантийного срока - до 31 декабря 2012 года.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность ссылки в решении на договор страхования (страховой полис) N СМР (ГО) N 08-45/0334/10 от 15.11.2010, поскольку по данному договору не застрахованы работы, на которые распространяется гарантийный срок и необходимость в которых может возникнуть в течение гарантийного срока, поскольку они не связаны с причинением вреда третьим лицам и, соответственно, не подлежат возмещению по договору страхования.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме 23.11.2010 между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт N 396-УКРИС/10 на выполнение работ по реконструкции наружных (настенных) систем газоснабжения при утеплении фасадов жилых домов ЗАО в 2010 году.

Как указывает истец и видно из материалов дела, работы по Контракту были выполнены ответчиком в полном объеме и в срок.

В соответствии с пунктом 10.2. Государственного контракта, одним из требований для заключения государственного контракта являлось предоставление обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 30% от стоимости государственного контракта в форме банковской гарантии, либо договора поручительства.

Ответчиком в качестве обеспечения обязательств по контракту была предоставлена Банковская гарантия N 1927/2010 от 15.11.2010, гарантом являлось ЗАО "Банк долгосрочное кредитование".

Согласно п. 10.2.2 Государственного контракта обеспечение исполнения обязательств по контракту распространяет свое действие на срок выполнения работ (с "14" октября 2010 г.. по "29" декабря 2010 г..), а также на период действия гарантийного срока - 24 месяца (п. 10.3.1. Государственного контракта) - "31" декабря 2012 г.

Однако, 29.12.2010 лицензия на осуществление банковский операций у ЗАО "Банк долгосрочное кредитование" была отозвана Московским ГТУ Банком России на основании Приказа Банка России N ОД-691 от 28.12.2010. В связи с этим предоставленное ответчиком обеспечение по Государственному контракту утратило силу.

Истец 13.01.2011 направил ответчику уведомление N у-06-24/1 с требованием предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Государственному контракту N 396-УКРИС/10 от 23.11.2010.

Однако, данное требование на момент подачи искового заявления в суд ответчиком не исполнено, что, по мнению истца, противоречит ч. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, на момент заключения спорного Государственного контракта ответчиком исполнено его обязательство в части обеспечения исполнения обязательств по Контракту в размере 30% от стоимости Государственного контракта в форме банковской гарантии. Предоставленная банковская гарантия действовала до 31 января 2013 года, то есть отвечала требованиям, установленным Контрактом.

Действительно, у гаранта надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту была отозвана лицензия, однако вины ЗАО "Газтехстрой" в данном обстоятельстве нет.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Предоставление банковской гарантии являлось одним из условий заключения Контракта, и данное условие было ответчиком исполнено, при этом положения о том, что в случае прекращения предоставленного обеспечения в виде банковской гарантии ответчик обязан предоставить новую банковскую гарантию, спорный Государственный контракт не содержит.

Кроме того, положениями закона, в частности, ст. 737 ГК РФ, предусмотрены действия заказчика в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока. В частности, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещении понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьим лицом.

Таким образом, в случае обнаружения недостатков в выполненной истцом работе, даже при отсутствии банковской гарантии в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств, истец не лишен возможности защитить свои права путем совершения предусмотренных законом указанных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Ссылка в обжалуемом решении на договор страхования не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку в соответствии с указанным договором подлежит страхованию гражданская ответственность ответчика перед третьими лицами, объектом страхования гражданской ответственности перед третьими лицами является причиненный вред ответчиком при проведении предусмотренных спорных Контрактом работ.

Между тем, исходя из предмета настоящего спора и условий договора страхования, по нему не застрахованы работы, на которые распространяется гарантийный срок и необходимость в которых может возникнуть в течение гарантийного срока, поскольку они не связаны с причинением вреда третьим лицам при проведении ответчиком работ.

Однако ошибочная ссылка суда первой инстанции на договор страхования не привела к принятия неправильного решения и не является основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ГУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года по делу N А40-63140/11-8-533 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан