Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 08АП-8565/11

город Омск

15 ноября 2011 г.

Дело N А70-6029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8565/2011) индивидуального предпринимателя Есипова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2011 по делу N А70-6029/2011 (судья Бедерина М.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хардт" (ИНН 720306451, ОГРН 1027200783345)

к индивидуальному предпринимателю Есипову Сергею Алексеевичу (ИНН 720504081924, ОГРНИП 309720514200024)

о взыскании 465 842 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Есипов Сергей Алексеевич - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Хардт" - не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хардт" (далее по тексту - ООО "Хардт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Есипову Сергею Алексеевичу (далее по тексту - индивидуальный предприниматель Есипов С.А., ответчик, податель жалобы) о взыскании 465 842 руб. 77 коп., в том числе: основной долг в сумме 226 410 руб. 46 коп. и пени в сумме 239 432 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2011 исковые требования ООО "Хардт" удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Есипова С.А. в пользу ООО "Хардт" взыскано 465 842 руб. 77 коп., в том числе: 226 410 руб. 46 коп. - задолженность по арендной плате, 239 432 руб. 32 коп. - пени; с индивидуального предпринимателя Есипова С.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 316 руб. 85 коп.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) об обязанности арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а также тем, что материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по внесению арендной платы.

Возражая против принятого судом решения, индивидуальный предприниматель Есипов С.А. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2011 отменить в части взыскания пени, принять в обжалуемой части новый судебный акт о взыскании пени в сумме 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Есипов С.А. ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, а также просит снизить размер неустойки до 30 000 руб. Кроме того, податель жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "Хардт" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.11.2011, объявлялся перерыв до 09.11.2011 для извещения ООО "Хардт" о месте и времени судебного заседания. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО "Хардт", индивидуальный предприниматель Есипов С.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От индивидуального предпринимателя Есипова С.А.поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ходатайство индивидуального предпринимателя Есипова С.А. удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части взыскания с ответчика 239 432 руб. 32 коп. пени.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела в связи с ненадлежащим исполнением обязательств индивидуальным предпринимателем Есиповым С.А. по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2010 N 46-05/Х-с в пользу последнего с ответчика взыскана задолженность в сумме 226 410 руб. 45 коп.

Истец на основании пункта 3.4 договора от 01.07.2010 N 46-05/Х-с начислил пени на сумму задолженности из расчета 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки в сумме 239 432 руб. 32 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей установлено в ходе судебного разбирательства, выводы суда первой инстанции в соответствующей части не являются предметом апелляционного обжалования. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Есипова С.А.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.4 договора от 01.07.2010 N 46-05/Х-с предусмотрено, что арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные договором, уплачивает пени в размере 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 3.4 договора.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно удовлетворил требование ООО "Хардт" о взыскании с индивидуального предпринимателя Есипова С.А. пени в сумме 239 432 руб. 32 коп., начисленной за период с июля 2010 года по январь 2011 года, исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако, в суде первой инстанции представитель ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку сумма пени превышает сумму долга, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 226 410 руб. 46 коп. является задолженностью по арендным платежам по договору от 01.07.2010 N 46-05/Х-с за период с ноября 2010 года по январь 2011 года, то есть за три месяца, в то время как пени начислены истцом за период с июля 2010 года по январь 2011 года, то есть за шесть месяцев.

Таким образом, расчет пени произведен истцом за больший период и не только на сумму долга за период с ноября 2010 года по январь 2011 года, но и по арендным платежам, которые были внесены с просрочкой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не рассматривает изложенное в апелляционной жалобе требование об уменьшении неустойки, не заявлявшееся в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Место нахождения индивидуального предпринимателя определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

При подаче искового заявления истец указал следующий адрес ответчика для почтовой корреспонденции: Ишимский район, п. Плодопитомник, ул. Веселая, 17 (л.д. 4-6).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.06.2011, данный адрес также указан в качестве адреса регистрации ответчика (л.д. 36-37).

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2011 по делу N А70-6029/2011 о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного заседания на 22.07.2011 на 10 час. 20 мин. направлялось индивидуальному предпринимателю Есипову С.А. заказным письмом с уведомлением по адресу: 627400, Тюменская область, Ишимский район, п. Плодопитомник, ул. Веселая, 17 (л.д. 38).

В данном определении суд указал, что в отсутствии возражений относительно продолжения судебного заседания, суд переходит 22.07.2011 в 10 час. 25 мин. к рассмотрению дела в судебном заседании.

Однако заказное письмо возвратились в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается почтовым отметкой на конверте.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, исходя из требований названной нормы закона, податель жалобы считается надлежаще извещенным о направлении ему копий определения суда.

22.07.2011 арбитражным судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 05.09.2011 на 09 час. 40 мин.

Указанное определение также направлялось ответчику по адресу государственной регистрации (л.д. 48), которое получено индивидуальным предпринимателем Есиповым С.А. лично, что подтверждается почтовым уведомлением N 62505240873211.

Судебное заседание состоялось 05.09.2011 в 09 час. 55 мин. без участия представителя ответчика, оглашена резолютивная часть решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции" предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Согласно пункту 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Ссылки ответчика на его неизвещение по фактическому местонахождению не могут быть учтены, поскольку суду первой инстанции такое местонахождение ответчика не было известно, и надлежащее извещение не связывается Арбитражным процессуальным кодексом РФ с фактическим адресом лица, участвующего в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, а также иных процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 05.09.2011 по делу N А70-6029/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Есипова С.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - индивидуального предпринимателя Есипова С.А.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2011 по делу N А70-6029/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова