Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 04АП-4420/11

г. Чита

16 ноября 2011 г.

Дело N А19-12541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куйтунская лесопромышленная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2011 года по делу N А19-12541/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Куйтунская лесопромышленная компания" ОГРН 1063814014637 ИНН 3814010910 к федерального государственному унитарному предприятию основанному на праве хозяйственного ведения "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съёмок имени П.Р.Поповича" ОГРН 1027700530835 ИНН 7710011592 о взыскании 83 974 руб. (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Кушнеровой Т.Н., представителя по доверенности от 1.08.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Куйтунская лесопромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области и иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия основанного на праве хозяйственного ведения "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съёмок имени П.Р.Поповича" неосновательного обогащения в размере 83 974 руб.

Как следует из материалов дела, 7.09.2010 сторонами был заключён договор N 26/-38юр, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по подготовке схем расположения земельных участков, межевых планов земельных участков, постановку земельных участков на государственный кадастровый учёт, расположенных на территории Иркутской области, Куйтунский район, Куйтунское лесничество, Куйтунское участковое лесничество: Кашелакская дача кварталы N 10, 11, 21, 22, 25-28, 35; тех. участок N 14 с-з "Ленинский" квартал 6-9; тех. участок N 13 с-з "Харикский", кварталы N 25, 28, 31, 37-39; тех. участок N 12 с-з "Лермонтовский", кварталы N 41-50, общей площадью 8435 га, а истец обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Состав, объёмы и перечень документов оформляется техническим заданием. Сроки выполнения работ определяются календарным планом. Стоимость работ составляет 279 912,47 руб. В соответствии с условиями пункта 2.2 договора истец обязался оплатить аванс в размере 30% от суммы договора, что составляет 83 974 руб.

Согласно календарному плану (приложение N 2) срок выполнения работ - три месяца с момента зачисления денежных средств на счёт исполнителя.

Платёжным поручением N 735 от 8.09.2010 истец перечислил на расчётный счёт ответчика 83 974 руб., в качестве основания платежа в платёжном поручении указано: "Предоплата по счёту N 0000057 от 07.09.2010 за услуги".

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик обязан был выполнить предусмотренные договором работы в срок до 8.12.2009, однако работы не были выполнены и не могут быть исполнены, поскольку в целях постановки лесного участка на кадастровый учёт требуется согласование технической документации Агентством лесного хозяйства Иркутской области. Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15929/2010 был признан недействительным аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, проведённый 9.02.2010. Поскольку, предусмотренные договором работы не были выполнены ответчиком, истец 25.04.2011 направил в адрес ответчика заявление, в котором просил остановить выполнение работ и возвратить сумму аванса в размере 83 974 руб. Ответчик возврат суммы аванса не произвёл.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что предусмотренные договором работы были выполнены, о чём свидетельствует акт сдачи-приёмки выполненных работ N 1 от 10.03.2011, подписанный без замечаний и претензий. Уведомление о прекращении работ N 22 от 25.04.2011 было получено 6.05.2011, то есть после прекращения договора исполнением.

Истец в возражение на доводы ответчика указал, что акт N 1 от 10.03.2011 был подписан ошибочно, так как ответчиком одновременно велись работы по двум договорам N 26/37юр от 7.08.2010 и N 26/-39юр от 7.09.2010. О том, что предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, свидетельствует уведомление об отсутствии в государственном кадастровом кадастре недвижимости запрашиваемых сведений.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Истец не согласен с выводом суда о том, что ответчиком выполнена большая часть работ по договору, и не дана оценка доводу истца о том, что акт N 1 на выполнение работ-услуг от 10.03.2011 подписан ошибочно, поскольку одновременно велись работы по подготовке схем расположения земельных участков, межевых планов земельных участков, работ по постановке земельных участков на государственный кадастровый учёт по договорам N 26/37юр от 7.08.2010 и N 26/-39юр от 7.09.2010. Представленные ответчиком в арбитражный суд схема расположения земельного участка и межевой план по договору N 26/-38юр от 7.09.2010 до настоящего времени не получены. Уведомление о расторжении договора N 26/-38юр от 7.09.2010 было направлено истцом в адрес ответчика 25.04.2011, то есть за три месяца до даты направления межевого плана в адрес истца, после получения уведомления о расторжении договора. В представленном в суд межевом плане схема расположения земельного участка Агентством лесного хозяйства Иркутской области не утверждена, работы по подготовке, утверждению схем расположения земельного участка, а также работы по подготовке межевого плана земельного участка не выполнены. Обязанность выполнить предусмотренные договором N 26/-38юр от 7.09.2010 работы должна была быть выполнена ответчиком в срок до 8.12.2010. Истец обратился с требованием о расторжении договора и возвращении суммы аванса 25.04.2011. Также истец не согласен с выводом суда о том, что работы по поставке на государственный кадастровый учёт ответчиком не выполнены в связи с отсутствием согласования технической документации Агентством лесного хозяйства Иркутской области ввиду принятия Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-15929/2010 решения о признании аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка недействительным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что между сторонами был заключён договор подряда N 26/-38юр от 7.09.2010. В соответствии с условиями указанного договора, а вовсе не безосновательно, как считает истец, он 8.09.2010 платёжным поручением N 735 перечислил ответчику аванс в сумме 83 974 руб.

10.03.2011 сторонами был составлен акт сдачи-приёмки выполненных работ N 1, согласно которому предусмотренные договором работы были выполнены ответчиком на сумму 279 912,47 руб., что существенно превышает сумму уплаченного истцом аванса. Данный акт подписан последним без замечаний и возражений.

25.04.2011 истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил остановить выполнение работ и возвратить сумму аванса.

В соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В данном случае до момента отказа истца от исполнения договора подряда ответчик, как отмечено выше, выполнил и сдал истцу работы на сумму 279 912,47 руб. Размер выплаченного истцом аванса составлял 83 974 руб. Таким образом, полученный ответчиком аванс подлежит зачёту в счёт оплаты фактически выполненных работ. Никаких оснований для его возврата истцу не имеется. Более того, очевидно, что у истца имеется перед ответчиком задолженность по оплате выполненных работ в сумме 195 938,47 руб.

Доводы ответчика о том, что акт N 1 от 10.03.2011 им подписан ошибочно, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные.

Вступая в гражданский оборот, истец должен действовать разумно и осмотрительно. Указанный выше акт составлен надлежащим образом, подписан руководителем истца и скреплён его печатью. Никаких оснований не принимать данный акт во внимание у суда не имеется.

Учитывая изложенное, истец в судебном заседании не доказал, что ответчик получил от него 83 974 руб. неосновательно. Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2011 года по делу N А19-12541/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова А.В.Стрелков