Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 17АП-8474/09

г. Пермь

25 сентября 2009 г.

N 17АП-8474/2009-ГК Дело N А60-18790/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от Заместителя прокурора Свердловской области (далее - прокурор) - не явился;

от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие "Почта России") - Астафьева Е.Ф. (доверенность от 30.01.2009);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Малых Людмилы Прокопьевны - не явился;

от третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москвы, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Федерального агентства связи - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2009

по делу N А60-18790/2009

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску прокурора

к предприятию "Почта России", предпринимателю Малых Л.П.,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Федеральное агентство связи,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.09.2006 N 1453/21 недвижимого имущества площадью 118 кв.м, находящегося в здании по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, квартал Березовая Роща, 4, заключенного между предприятием "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала предприятия "Почта России" и предпринимателем Малых Л.П., в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2007. Кроме того, прокурор просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать предпринимателя Малых Л.П. передать указанное помещение предприятию "Почта России".

Определениями от 21.05.2009, 06.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Федеральное агентство связи.

Решением суда от 24.07.2009 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор аренды от 01.09.2006 N 1453/21 недвижимого имущества общей площадью 118,0 кв.м, находящегося в здании по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, квартал Березовая Роща, д.4, в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2007. На предпринимателя Малых Л.П. возложена обязанность передать предприятию "Почта России" вышеуказанное нежилое помещение по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, предприятие "Почта России" просит решение суда отменить, в удовлетворении требований прокурора отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что в момент заключения договора аренды Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами не было установлено обязательного соблюдения процедуры проведения торгов при заключении договоров аренды федеральными государственными унитарными предприятиями. Условие заключения договоров аренды федеральными государственными унитарными предприятиями только по результатам проведения конкурсов или аукционов предусматривается лишь ч. 3 ст. 17.1 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции", который не имеет обратной силы и не может применяться к отношениям по заключению договора от 01.09.2006, так как принят после заключения оспариваемого договора. По мнению заявителя жалобы, постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 не может отменять или изменять императивную норму - п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому требование, установленное подзаконным актом (постановлением Правительства) об обязательном проведении торгов при сдаче в аренду имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения предприятию, является незаконным. Кроме того, установленный в п. 3 постановления порядок проведения конкурса должен устанавливаться Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, который до настоящего времени не разработан и не утвержден. В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 отчет об оценке объекта используется лишь для исчисления стартового размера арендной платы для проведения конкурса, обязательность проведения которого в силу п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предусмотрена только законом, а не подзаконным актом. Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Прокурор представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Порядок отчуждения или обременения федеральной собственности правами третьих лиц, определенный Правительством Российской Федерации, является обязательным для соблюдения лицами, использующими в своей деятельности федеральное имущество. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 установлен обязательный способ передачи федерального имущества в аренду - только на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта. Порядок проведения конкурса на право заключения договора аренды установлен Положением о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, утвержденным распоряжением Мингосимущества России от 28.07.1998 N 774-р, принятым непосредственно во исполнение п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685. Прокурор в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Федеральное агентство связи посредством факсимильной связи направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на незаконность и необоснованность решения суда, в связи с чем просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. Третье лицо указывает на то, что организации Федеральной почтовой связи в силу ст. 25 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" распоряжаются в целях осуществления своей деятельности принадлежащим им имуществом в соответствии с указанным федеральным законом и иными федеральными законами. Сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям Федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения, в том числе и сдача в аренду, допускаются, если они не влекут изменение права федеральной собственности на соответствующее имущество, и проводится в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи. Федеральное агентство связи одобрило совершение оспариваемой сделки письмом от 24.05.2006 N АЩ-П33-5936 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем данная сделка не может быть признана недействительной. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Федерального агентства связи.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятие "Почта России" создано в соответствии с распоряжением правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 N 1362-р по акту от 27.12.2005 N 4/350 о приеме-передаче объектов недвижимости нежилое помещение на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, квартал Березовая Роща, 4, передано на праве хозяйственного ведения предприятию "Почта России".

Право хозяйственного ведения на данное имущество зарегистрировано за предприятием "Почта России" 04.09.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2006 (л.д. 34).

По договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2006 N 1453/21, заключенному между предприятием "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала предприятия "Почта России" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Малых Владимиром Ивановичем (арендатор), арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование нежилое помещение площадью 118 кв.м по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, квартал Березовская Роща, 4, для использования под магазин (л.д. 15-23). Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2006 (л.д. 24).

Договор заключен на срок до 30.08.2007 (п. 3.1 договора).

В письме от 24.05.2006 N АЩ-П33-5936 Федеральное агентство связи дало согласие на сдачу в аренду сроком до года неиспользуемых помещений согласно прилагаемому перечню, в том числе и нежилое помещение площадью 118 кв.м по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, квартал Березовая роща, 4 (л.д. 58-60).

Дополнительным соглашением от 20.07.2007 (л.д. 28) арендатор по договору аренды от 01.09.2006 N 1453/21 - предприниматель Малых В.И. - заменен на предпринимателя Малых Л.П. с переходом к последнему всех прав и обязанностей в соответствии с условиями данного договора.

Письмом от 30.08.2007 N 66.11-28/5343 предприятие "Почта России" известило арендатора о возобновлении договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2006 N 1453/21 на тех же условиях на неопределенный срок (л.д. 27).

Полагая, что договор аренды от 01.09.2006 N 1453/21 не соответствует требованиям действующего законодательства, прокурор со ссылкой на положения ст. 168, 295, 299, 447, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, п. 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691, п. 1 распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 05.11.2003 N 6155-р обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что договор аренды федерального имущества в нарушение положений действующего законодательства заключен без проведения торгов и определения стартового размера арендной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Право хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество на момент заключения спорного договора не было зарегистрировано в установленном порядке, поэтому предприятие не вправе было сдавать это имущество в аренду. Кроме того, отсутствует согласие собственника в лице территориального управления на сдачу помещения в аренду.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что оснований для заключения спорного договора аренды без проведения конкурса у предприятия "Почта России" не имелось, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности заключённого между ответчиками договора. Признав указанную сделку недействительной, суд обязал общество передать спорное помещение предприятию "Почта России".

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Из материалов дела следует, что передача спорного имущества в хозяйственное ведение предприятию "Почта России" произведена на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 г.. N 1362-р.

Право хозяйственного ведения за предприятием "Почта России" на спорное помещение зарегистрировано 04.09.2006 (л.д. 34).

Таким образом, на дату заключения спорного договора право хозяйственного ведения у предприятия отсутствовало, следовательно оно не вправе было распоряжаться имуществом, в том числе и сдавать его в аренду, в связи с чем договор от 01.09.2006 N 1453/21 противоречит ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным.

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 (в редакции, действующей на момент заключения договора) заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется.

Поскольку спорные правоотношения не относятся к указанным случаям, договор аренды должен был заключаться на конкурсной основе.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что спорный договор аренды от 01.09.2006 заключен без проведения конкурса.

Поскольку договор аренды от 01.09.2006 N 1453/21 заключен без проведения конкурса, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что данный договор заключен с нарушением установленного порядка, в связи с чем согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод предприятия "Почта России" о том, что п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 не подлежал применению, так как ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность проведения торгов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами, каковым постановление Правительства Российской Федерации не является, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью (п. г ч. 1 ст. 114 Конституции Российской Федерации). Действуя от имени собственника федерального имущества, Правительство Российской Федерации самостоятельно определяет условия, при соблюдении которых уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти могут выразить согласие на сдачу в аренду объектов недвижимого имущества. Пункт 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещает собственнику недвижимого имущества устанавливать порядок, при котором принадлежащее ему недвижимое имущество будет передаваться в пользование по результатам торгов.

Следует согласиться и с выводом суда первой инстанции о нарушении порядка сдачи в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, ввиду отсутствия согласия собственника имущества в лице Территориального управления Федеральным имуществом по г. Москве на заключение договора аренды.

В силу ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии со ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду без согласия собственника.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных муниципальных унитарных предприятиях" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 25 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" предусмотрено, что сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи, в том числе сдача его в аренду, проводятся в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи (в настоящее время - Федеральное агентство связи).

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве связи данный орган исполнительной власти осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным данному агентству, в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 161-ФЗ определены полномочия федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия.

Согласно подпункту "е" пункта 1 данного постановления в полномочия федеральных органов исполнительной власти в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий входит согласование совершения крупных сделок, а также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществлением заимствований.

Порядок совершения названными предприятиями сделок, связанных с недвижимым имуществом, определен подпунктом "б" пункта 2 указанного Постановления. Данным подпунктом предусмотрено, что Росимущество в отношении федеральных государственных унитарных предприятий осуществляет согласование сделок, связанных с недвижимым имуществом, с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие.

Таким образом, сделку по сдаче недвижимого имущества в аренду предприятием "Почта России" надлежало согласовать и с Федеральным агентством связи, и с Росимуществом.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на то обстоятельство, что непривлечение независимого оценщика является основанием для признания сделки недействительной.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки недействительной.

Учитывая, что при заключении оспариваемого договора аренды недвижимого имущества нарушены установленные действующим законодательством условия об обязательности проведения конкурса, кроме того, договор заключен неуполномоченным лицом и в отсутствие согласия уполномоченного органа, суд первой инстанции правильно на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данную сделку недействительной в силу ничтожности.

При этом судом правомерно применены последствия недействительности сделки в виде обязания предпринимателя Малых Л.П. передать спорное помещение предприятию "Почта России" (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 не должен применяться, поскольку указанный в названном пункте порядок проведения конкурса на право заключения договора аренды Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации не разработан.

Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов, регламентирован распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р, разработанным последним в соответствии со ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2009 по делу N А60-18790/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Л. Ф. Виноградова Г. Л. Панькова