Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 09АП-28563/11

Москва

Город

15 ноября 2011 г.

N 09АП-28563/2011-АК Дело N А40-45694/11-115-148

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Перспективные технологии"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011

по делу N А40-45694/11-115-148, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ООО "Перспективные технологии" (ОГРН 1087746041646; 127317, г. Москва, Шмитовский пр-д, д. 31, корп. 2, стр. 1)

к ИФНС России N 3 по г. Москве (ОГРН 1047703058435; 123100, г. Москва, ул. Анатолия Живова, д. 2, 6)

о признании недействительным требования,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Астапов Д.И. по дов. N 05-24/11-032д от 12.10.2011.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перспективные технологии" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ИФНС России N 3 по г. Москве в пользу ООО "Перспективные технологии" расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, принять новое определение об удовлетворении требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, кроме того, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя общества в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления общество ссылается на ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на обоснованность и документальное подтверждение заявленной ко взысканию с инспекции суммы.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявления общества по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Перспективные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным требования ИФНС России N 3 по г. Москве от 11.04.2011 г. N 1193 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением от 07.07.2011 г. по делу N А40-45694/11-115-148 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

При принятии указанного судебного акта вопрос о возмещении заявителю судебных расходов в виде оплаты судебных расходов его представителям арбитражным судом не рассматривался.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору на оказание юридических и консультационных услуг от 25.04.2011 г. N 25/04/11-14, представители ООО Правовой Центр "Лист-К" оказали заявителю юридические услуги, связанные с представлением интересов заявителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов и их размера обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 25.04.2011 г. N 25/04/11-14, акт приемки выполненных услуг N14 от 07.07.2011 г.

Между тем, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности судебных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. N 82).

По мнению суда первой инстанции, данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, в производстве Арбитражного суда находилось несколько аналогичных дел и судами неоднократно рассмотрены подобные дела. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено. Кроме того, по делу прошло одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание на стадии судебного разбирательства. Решение не оспаривалось в вышестоящих судебных инстанциях.

Согласно п. 1.1 договора на оказание юридических и консультационных услуг от 25.04.2011 г. N 25/04/11-14, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи заказчику при рассмотрении дела по заявлению о признании незаконным требования N 1193 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.04.2011 г. в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом Арбитражном апелляционном суде, Федеральном Арбитражном суде Московского округа.

Стоимость услуг, указанных в п. 1.1 договора составляет 70 000 руб. (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора оплата стоимости оказанных услуг производится в следующем порядке: 70 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы. В случае участия в суде апелляционной или кассационной инстанции в течение 30 рабочих дней с момента оглашения постановления соответствующего суда.

Следовательно, по условиям договора вознаграждение в размере 70 000 руб. предусмотрено за оказание юридической помощи в судах трех инстанций - Арбитражный суд г. Москвы, Девятый Арбитражный апелляционный суд, Федеральный Арбитражный суд Московского округа.

Настоящее дело рассматривалось только в суде первой инстанции, в апелляционном и кассационном порядке решение Арбитражного суда г. Москвы не обжаловалось.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Ссылка заявителя на то, что 70 000 руб. - это вознаграждение за представительство в суде первой инстанции, а вознаграждение за представительство в суде апелляционной и кассационной инстанции предусмотрено п. 4.1 договора, подлежит отклонению.

Пунктом 4.1 договора установлено, что участие исполнителя в судах апелляционной и кассационной инстанции оплачивается отдельно из расчета 15 000 руб. за один день участия, о чем составляется акт приема-сдачи услуг.

Исходя из буквального толкования данного пункта договора, в нем речь идет о непосредственном участии (присутствии) представителя в судебных заседаниях суда апелляционной или кассационной инстанции.

Таким образом, документальное сопровождение на стадии апелляционного или кассационного обжалования предусмотрено п. 1.1 договора и оплачивается в соответствии с п. 5.4 договора, а участие (присутствие) представителя в судебных заседаниях суда апелляционной или кассационной инстанции и оплата такого участия предусмотрено п. 4.1 договора.

Ссылка заявителя на информацию о стоимости юридических услуг в московском регионе отклоняется апелляционным судом, поскольку при наличии иных доказательств не свидетельствует о разумности понесенных заявителем расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "Перспективные технологии" в части взыскания с ИФНС России N 3 по г. Москве в пользу ООО "Перспективные технологии" расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Перспективные технологии".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011 по делу N А40-45694/11-115-148 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев