Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 06АП-4327/11

г. Хабаровск

15 ноября 2011 г.

N 06АП-4327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчук И.А.

при участии в заседании:

от Управления лесного хозяйства Амурской области: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дагмара": Еремин Сергей Васильевич - представитель по доверенности от 07.11.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дагмара"

на решение от 02 августа 2011 года

по делу N А04-2554/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Управления лесного хозяйства Амурской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дагмара"

о взыскании 268 292,49 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление лесного хозяйства Амурской области (ОГРН 1082801011413, ИНН 2801138780, адрес (место нахождение): 675023, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, 135) (далее - Управление лесами, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дагмара" (ОГРН 1022801006931, ИНН 2819003174, адрес (место нахождение): 675030, Амурская область, Мазановский район, с.Новокиевский Увал, ул.Советская, 68) (далее - ООО "Дагмара", общество, ответчик) о взыскании долга 163 869, 13 руб. и пени 104 823, 36 руб., сложившихся по договору аренды лесного участка N 97 от 05.07.2010.

Решением от 02.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.08.2011 в части суммы основного долга 81 934, 50 руб. и пени, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Истец не сообщил суду об оплате арендной платы платежным поручением от 09.06.2011 N 60878084 в сумме 81 869, 13 руб.; сумма пени несоразмерна нарушенному обязательству и подлежала уменьшению.

Представитель общества в заседании суда поддержал доводы жалобы, просил отменить решение в связи с оплатой после решения суда оставшейся суммы долга 82 000 руб. по платежному поручению N 70010304 от 06.09.2011 и пояснил, что задолженность сложилась в связи с отсутствием производственной деятельности и тяжелым финансовым состоянием. До подачи иска после переговоров с истцом оплатил часть суммы основного долга 81 934, 50 руб., а также направил гарантийное обязательство об оплате оставшейся задолженности. Истец заверил, что подавать иск не будет. Однако, затем в нарушение договоренности истец обратился в суд. На настоящий момент задолженность отсутствует.

Управление лесами, извещенное о рассмотрении жалобы, явку своего представителя не направило, в представленном отзыве выразило согласие с принятым судебным актом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит жалобы частично обоснованной по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором аренды лесного участка N 97 от 05.07.2010 Управление лесами передало по акту от 05.07.2010 (приложение N 5 к договору) ООО "Дагмара" в аренду на срок с 05.07.2010 по 31.12.2010 лесной участок площадью 52,50 га, с местоположением: Амурская область, Мазановский район, ГУ Амурской области "Мазановское лесничество" Новороссийского участкового лесничества в квартале 170 (5, 6, 7), являющимся частью лесного участка под кадастровым номером ГУ Амурской области "Мазановское лесничество" 28:17:000000:0016. Номер учетной записи 44-2010-07, 45-2010-07. Условный номер лесного участка 10:232:12:0044, 10:232:12:0045.

По условиям договора (пункты 5, 6) арендная плата составляет 164 784, 60 руб. до 31.12.2010, вносится ежеквартально до 20 числа второго месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 13 договора за нарушение сроков оплаты арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3 % от установленного квартального платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на просрочку оплаты и наличие задолженности за 3 и 4 кварталы 2010 года, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Как видно из материалов и расчета истец предъявил ко взысканию задолженность за 3 квартал 2010 года в сумме 80 561, 36 руб. и за 4 квартал

в сумме 83 307, 77 руб.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в порядке статей 65, 66 АПК РФ не представил доказательств оплаты долга, в связи с чем, взыскал заявленный долг 163 869, 13 руб. и пени 104 823, 36 руб. в полном объеме.

Решение суда в части суммы основного долга подлежит изменению, поскольку до даты поступления искового заявления в суд (по штемпелю входящего 15.06.2011) общество оплатило по договору денежные средства в сумме 81 869, 13 руб. по платежному поручению от 09.06.2011 N 60878084, подлинник которого был представлен суду апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, уведомлением N 14 от 21.02.2011 Управление лесами известило ООО "Дагмара" о наличии долга по арендной плате 163 869, 13 руб.

Платежным поручением от 09.06.2011 N 60878084 ООО "Дагмара" оплатило по договору арендную плату в сумме 81 869, 13 руб., а также направило Управлению лесами гарантийное письмо N 168 от 08.06.2011 об оплате оставшейся суммы долга 82 000 руб. (входящий истца N 4808 от 09.06.2011).

На момент рассмотрения дела в предварительном заседании 30.06.2011 и в судебном заседании 28.07.2011 истец должен был знать об оплате, однако, согласно протоколу представитель истца не заявлял об уменьшении иска, в связи с чем, суд взыскал сумму по заявленным требованиям. Извещенный о времени рассмотрения дела ответчик явку своего представителя не обеспечил и также не сообщил суду об оплате.

Учитывая, поступившую оплату до подачи иска, сумма долга на момент принятия решения составила 82 000 руб., поэтому, в остальной части иска о взыскании долга следует отказать.

Доводы ответчика об оплате оставшейся суммы долга 82 000 руб. (платежное поручение N 70010304 от 06.09.2011) не имеет значение для дела, поскольку апелляционный суд проверяет правильность судебного акта на момент его принятия. Оплата поступила после рассмотрения дела в суде первой инстанции (полный текст решения от 02.08.2011). Указанная оплата подлежит учету в ходе исполнения решения суда.

За просрочку оплаты истец правомерно на основании статьи 330 ГК РФ, условий договора (пункт 13) начислил пени из расчета 0, 3 % за период с 20.08.2010 по 07.05.2011 в сумме 104 823, 36 руб. которые суд взыскал.

Доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

На основании пункта 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела стороны договора по обоюдному согласию, поскольку это не противоречит законодательству, были вправе установить размер пени 0, 3 % за просрочку оплаты.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17), при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки по ходатайству, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.; при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ арбитражным судом должны учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный, не участвовал, ходатайств об уменьшении неустойки не направлял, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, сторона несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в силу части 2 стаи 9 АПК РФ.

Кроме того, отсутствует явная несоразмерность начисленной неустойки к сумме долга, т.к. неустойка 104 823, 36 руб., сложилась за длительный период и исчислена исходя из имевшейся задолженности соответственно 163 869, 13 руб. на дату 07.05.2011. Частичная оплата до подачи иска (09.06.2011) не повлияла на расчет пени.

Доказательств, которые позволили бы дать иную оценку обстоятельствам, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт в данной части не подлежит изменению.

В связи с изменением решения судебные расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом освобождения истца от госпошлине при подаче иска и оплаты ответчиком госпошлине по жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02 августа 2011 года по делу N А04-2554/2011 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дагмара" в пользу Управления лесного хозяйства Амурской области сумму долга 82 000 руб., пени в сумме 104 823 руб. 26 коп., в остальной части отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Дагмара" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 813 руб. 02 коп.

Взыскать Управления лесного хозяйства Амурской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дагмара" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 610 руб. 29 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко