Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 02АП-5924/11

г. Киров

14 ноября 2011 г.

Дело N А17-1075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Точеновой М.Н. - по доверенности, Лушникова А.М. - по доверенности,

ответчика: Поповой А.Р. - по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "28 Электрическая сеть"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2011 по делу N А17-1075/2011, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья" (ОГРН 1075260020043)

к открытому акционерному обществу "28 Электрическая сеть" (ИНН 2704016508 ОГРН 1092709001571)

об урегулировании разногласий при заключении договора,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Поволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "28 Электрическая сеть" (далее - ОАО "28 Электрическая сеть", ответчик, заявитель) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.10.2010 N 0408 по пунктам 2.2.6, 9.1 договора, строкам 11, 12 приложения N 6, строкам 5, 6 приложения N 8.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части строк 11, 12 приложения N 6 и принять по делу новый судебный акт, приняв строки 11, 12 приложения N 6 в редакции ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При заключении договора оказания услуг смежные сетевые организации обязаны согласовать технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора, включая их пропускную способность. Согласование сторонами величины максимальной мощности по каждой точке присоединения необходимо для определения их технических характеристик и пропускной способности в сети в целом. Также заявитель отмечает, что истец уточнил исковые требования в части принятия приложения N 6 по строкам 11, 12 без графы "величина максимальной мощности энергопринимающих устройств", что на урегулирование разногласий сторон не выносилось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств не является существенным условием, его отсутствие не влечет признания договора незаключенным, не влечет неисполнимости договора. Истец указывает, что ответчик производит смешение понятий "пропускная способность электрической сети" и "максимальная мощность энергпринимающих устройств", величина максимальной мощности не может быть определена исходя из величины пропускной способности точки присоединения, как ошибочно полагает ответчик, поскольку данные величины не взаимосвязаны между собой. Представленный ответчиком договор от 01.07.2005 N 5050 не является надлежащим доказательством достоверности объемов максимальной мощности.

Кроме того, истец заявил ходатайство о замене ответчика ОАО "28 Электрическая сеть" на его правопреемника ОАО "Оборонэнерго".

Ходатайство мотивировано тем, что с 31.08.2011 ОАО "28 Электрическая сеть" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго".

Согласно свидетельству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве от 31.08.2011 деятельность ОАО "28 Электрическая сеть" прекращена в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго".

В соответствии с пунктом 1.1 договора о присоединении стороны договорились осуществить реорганизацию в форме присоединения ОАО "28 Электрическая сеть" к ОАО "Оборонэнерго".

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Из смысла части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

Учитывая, что реорганизация в форме присоединения носит универсальный характер и ОАО "Оборонэнерго" перешли все права и обязанности ОАО "28 Электрическая сеть", суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве, заменив ОАО "28 Электрическая сеть" на ОАО "Оборонэнерго".

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" направило ОАО "28 Электрическая сеть" оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.10.2010 N 0408, которую ОАО "28 Электрическая сеть" подписало с протоколом разногласий. Сторонами были приняты меры по урегулированию разногласий в досудебном порядке (протокол согласования разногласий от 30.12.2010, протокол урегулирования разногласий), однако по пунктам 2.2.6, 9.1 договора, строкам 11, 12 приложения N 6, строкам 5, 6 приложения N 8, стороны к соглашению не пришли, что послужило основанием для обращения ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в суд.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Договор по передаче электрической энергии заключается в обязательном порядке, поэтому на него распространяются правила, которые предусмотрены в статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и которыми стороне, направившей протокол разногласий, предоставлено право передать неурегулированные разногласия на рассмотрение суда.

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Предметом апелляционного обжалования явилось решение суда в части удовлетворения требований истца по исключению из договора в строках 11, 12 приложения N 6 графы "величина максимальной мощности энергопринимающих устройств".

Истец, в соответствии с уточнением, предложил изложить строки 11, 12 приложения N 6 договора в следующей редакции:

N п/п	Наименование присоединения	Напряжение, кВ	tg?	Пропуск. способность	Присоед. мощность, кВа
11	На болтовом контактоном соединении кабельных наконечников кабельной линии с оборудованием ячейки фидера 6 кВ N 608 ПС "Отрадное"	6	0,4	6235	7920
12	На болтовом контактном соединении кабельных наконечников кабельной линии с оборудованием ячейки фидера 6 кВ N 609 ПС "Отрадное"	6	0,4	4157	6995

исключив из первоначальной редакции графу "величина максимальной мощности энергопринимающих устройств".

Ответчик считает, что в связи с наличием между сторонами разногласий о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств по фидерам N 608 и N 609 указанная графа не может быть исключена из приложения N 6 (строки 11, 12).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 38 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) предусмотрены существенные условия, которые должен содержать договор между смежными сетевыми организациями.

Величина максимальной мощности в данном пункте не указана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что строки 11, 12 приложения N 6 следует принять в редакции предложенной истцом, поскольку пункт 38 Правил N861, который является специальной нормой по отношению к пункту 13 указанных Правил не относит величину максимальной мощности энергопринимающих устройств к существенным условиям договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемого между смежными сетевыми организациями.

Ссылка заявителя на то, что изначально разногласий по исключению из приложения N 6 по строкам 11, 12 графы "величина максимальной мощности энергопринимающих устройств" не было, не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку разногласия по данному пункту выносились на рассмотрение суда; в связи с тем, что указанное условие договора не является существенным, принятие судом уточнения исковых требований путем исключения величин максимальной мощности из строк 11, 12 приложения N 6 по причине несогласования сторонами показателей, является правомерным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

произвести замену стороны по делу - открытого акционерного общества "28 Электрическая сеть" (ответчика) на его процессуального правопреемника - открытое акционерное общество "Оборонэнерго".

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 13 июля 2011 по делу N А17-1075/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева