Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 09АП-28455/11

г. Москва

15 ноября 2011 г.

N 09АП-28455/2011-ГК Дело N А40-70233/11-23-568

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Успех и Н"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2011 г.

по делу N А40-70233/11-23-568, принятое судьей И.В. Барановой

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Успех и Н" (ИНН 7718073897)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Никифоров К.Е., представитель по доверенности от 09.11.2011 г.;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "МОЭК" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Успех и Н" (далее - ООО "Успех и Н", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 24.538 руб. 95 коп. по договору энергоснабжения N 08055 от 01.01.2000 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, в соответствии с договором энергоснабжения N 08055 от 01.01.2000 г., заключенного между ГУП "Теплоремонтналадка" и ООО "Успех и Н", а также на основании соглашения о замене стороны в договоре N 08055 от 01.01.2000 г., заключенного между ГУП "Теплоремонтналадка", ОАО "МОЭК" и ООО "УСПЕХ и Н", истцом ответчику через присоединительную сеть была отпущена тепловая энергия за период с сентября 2007 г. по апрель 2009 г. на общую сумму 24.538 руб. 95 коп., о чем свиедетельствуют выставленные ответчику счета.

Как предусмотрено пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора, ответчик согласно условиям договора обязался принимать тепловую энергию и ежемесячно оплачивать ее.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны поставщика энергии обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны абонента-покупателя обязательства по оплате поставленной истцом энергии не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты заявленной в иске суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции ответчику было направлено определение о принятии искового заявления к производству о назначении предварительного судебного заседания на 24.08.2011 г. 11 час. 20 мин. по единственному известному суду адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 17, корп. 1 (л.д. 74) в соответствии с ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Следует отметить, что этот же адрес указывается ответчиком в апелляционной жалобе.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии судебного решения соблюдены нормы процессуального права, в том числе был учтено разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данное пунктом 27 Постановления от 20.12.2006 г. N 56, а также ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что со стороны истца не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, является необоснованной, поскольку из условий договора не следует, что до обращения за защитой нарушенных прав в суд сторона по договору обязана соблюсти досудебный порядок урегулирования возникшего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно договору N 54 от 01.01.2003 г., дополнительного соглашения от 30.04.2008 г., Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района Метрогородок является поставщиком тепловой энергии для ООО "Успех и Н", не может быть принят ввиду того, что у суда отсутствуют правовые основания полагать, что ранее заключенный с учетом соглашения о замены стороны в договоре между истцом и ответчиком договора N 08055 от 01.01.2000 г. был расторгнут, т.к. согласно п. 6.1. данного договора договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Со стороны ответчика в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства расторжения данного договора с соблюдением условий п. 6.1. договора.

Также доводы ответчика о том, что акт сверки расчетов за 2008 г., соглашение о расторжении договора N 08055 от 01.01.2000 г. ответчиком в адрес истца было направлено ценным письмом с описью вложения, не могут быть признаны обоснованными ввиду отсутствия представленных ответчиком документальных доказательств данных доводов.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2.000 рублей и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 г. по делу N А40-70233/11-23-568 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Успех и Н" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Успех и Н" (ИНН 7718073897) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук